Правосудие

Требование: О взыскании стоимости выполненных работ

Обстоятельства: Истец указывал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по договору аренды транспортного средства с экипажем обязательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик произвел оплату по договору аренды, что подтверждено документально.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-21539/2016 по делу N А41-23162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй" (ООО "Демонтаж Строй") - Баранова О.С. по дов. N 3 от 02.08.16, Антропова О.С. по дов. N 2 от 01.08.16;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (ООО "Исток-Проходка") - Ярославцев Д.В. по дов. б/н от 27.12.16;
рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Демонтаж Строй" (истца)
на решение от 05 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
и на постановление от 05 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Демонтаж Строй"
к ООО "Исток-Проходка"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Демонтаж Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Исток-Проходка" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 351 500 руб., об обязании возвратить незаконно удерживаемую самоходную машину Brokk 180 заводской номер 941519, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Кроме того, истцом также было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемую самоходную машину Brokk 180 заводской номер 941519.
Решением от 05 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23162/16, оставленным без изменения постановлением от 05 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования ООО "Демонтаж Строй" к ООО "Исток-проходка" об обязании возвратить незаконно удерживаемую самоходную машину прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По делу N А41-23162/16 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Демонтаж Строй", в которой он просит отменить или изменить решение от 05 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт или направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд не исследовал полностью все обстоятельства дела, не учел положения п. 4.2.2 договора от 22 апреля 2015 года N 22-04/15, не применил ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае, истцу неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, которые он не смог получить самостоятельно на основании запросов.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика через канцелярию суда не поступил.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Демонтаж Строй" поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, обжалуемые судебные акты, по его мнению, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с целью, в том числе предоставления истцом при новом рассмотрении дополнительных доказательств.
Представитель ответчика - ООО "Исток-Проходка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в судебном заседании 27 июня 2016 года Арбитражным судом Московской области объявлялся перерыв на 2 часа, после перерыва судебного заседание продолжено, суд обязал стороны провести сверку взаимных расчетов, в связи с чем объявил перерыв до 04 июля 2016 года 14 часов 30 минут, в судебном заседании 04 июля 2016 года судом вновь был объявлен перерыв на 30 минут (что подтверждается протоколом судебного заседания), с учетом данных неоднократных перерывов в судебном заседании, по мнению ответчика, истец имел возможность представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Демонтаж Строй" (арендодатель) и ООО "Исток-Проходка" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 22 апреля 2015 года N 22/04-15, согласно которому истец передает во временное владение и пользование ответчику два робота разрушителя: Brokk 150, заводской номер 940533 и Brokk 180 заводской номер 941519, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.2 договора от 22 апреля 2015 года N 22/04-15 передача транспорта осуществляется арендодателем в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.
В силу п. 2.1 договора от 22 апреля 2015 года N 22/04-15 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде авансового платежа в сумме 1 344 000 руб. в соответствии с Приложением N 1 к договору, где арендная плата одного часа аренды Brokk 150 и Brokk 180 определена в размере 3 500 руб. Арендная плата одной смены (8 часов) составляет 28 000 рублей.
Между ООО "Демонтаж Строй" (исполнитель) и ООО "Исток-Проходка" (заказчик) также заключен договор от 27 апреля 2015 года N 27/04-15, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги, связанные с предоставлением автотранспортных средств и/или строительной техники (автокран КС-55713-1В грузоподъемностью 25 тонн) для производства строительных и сопутствующих работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами соответствующим протоколом, являющимся приложением к договору. Протоколом согласована стоимость работы автокрана за одну рабочую смену (8 часов) в размере 12 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по договорам обязательства, в результате чего возник простой техники, с учетом частичной оплаты оказанных услуг у ответчика имеется задолженность по договору от 27 апреля 2015 года N 27/04-15 в размере 69 000 руб., задолженность по арендной плате по договору от 22 апреля 2015 года N 22/04-15 в размере 1 074 500 руб., а также задолженность за простой техники в размере 672 000 руб., за простой техники в размере 756 000 руб. и задолженность по транспортировке техники в размере 80 000 руб.
Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606 - 625, § 3 "Аренда транспортных средств": 632 - 641 "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации"), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), а также условиями заключенных между сторонами договора транспортного средства с экипажем от 22 апреля 2015 года N 22/04-15 и договора возмездного оказания услуг от 27 апреля 2015 года N 27/04-15.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 22 апреля 2015 года N 22/04-15 и в договоре от 27 апреля 2015 года N 27/04-15, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Демонтаж Строй" простоя техники, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды указали, что договором от 22 апреля 2015 года N 22-04/15 не установлена обязанность ответчика возмещать истцу стоимость доставки техники к месту оказания услуг и стоимость ее простоя, стоимость услуг представляет собой сумму, складывающуюся путем умножения количества часов работы на стоимость одного часа, заявленные истцом услуги по доставке техники и порядок определения стоимости не предусмотрены договором, а представленные доказательства не подтверждают наличие вины ООО "Исток Проходка" в простое техники, период простоя и обоснованность расчета стоимости простоя. Доказательств согласования с ответчиком времени простоя и соответствующих расценок также не представлено.
Суды установили, что ответчик произвел оплату по договору аренды от 22 апреля 2015 года N 22/04-15 платежными поручениями от 28 апреля 2015 года N 284, от 06 мая 2015 года N 52, от 24 июня 2015 года N 177 в размере 1 300 000 руб., а также по договору от 27 апреля 2015 года N 27/04-15 платежными поручениями от 22 мая 2015 года N 99, от 24 июня 2015 года N 176 в размере 900 000 руб., в связи с чем, оплаченные ответчиком суммы превышают стоимость фактически оказанных истцом услуг.
По результатам исследования и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом копий путевых листов от 25 мая 2015 года, от 26 мая 2015 года, от 27 мая 2015 года, от 28 мая 2015 года, от 29 мая 2015 года, от 30.05.2015 года суды признали данные доказательства не отвечающими принципам допустимости и относимости доказательств, установленным ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса, с указанием на отсутствие в данных документах количества отработанных техникой часов.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о невозможности представления дополнительных доказательств, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 305-ЭС14-8858).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Демонтаж Строй" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 05 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23162/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.ПЕТРОВА

Судьи Н.Н.БОЧАРОВА М.Д.ЯДРЕНЦЕВА