Правосудие

Требование: Об обязании принять лифтовое оборудование, установленное в многоквартирных домах

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку многоквартирные дома, в которых установлено спорное лифтовое оборудование, находятся в муниципальной собственности, оснований для учета оборудования на балансе у должника не имелось, должник осуществлял только работы по замене лифтового оборудования, которые подлежали оплате заказчиком.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-22193/2016 по делу N А41-21824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии конкурсного управляющего Сердюк Л.Л. - лично, паспорт
рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" Сердюка Л.Л.
на постановление от 25.11.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего Сердюка Л.Л. к Администрации городского округа Егорьевск о передаче лифтового оборудования по делу о несостоятельности МУП "Егорьевское управление жилищного фонда",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское управление жилищного фонда" (далее - должник, МУП "Егорьевское управление жилищного фонда") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сердюк Леонид Леонидович (далее - конкурсный управляющий должника).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее - Администрация) с заявлением об обязании принять лифтовое оборудование в количестве 58 штук, установленное в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 заявления управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Как следует из обжалуемых судебных актов, МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 122/5 от 01.03.07 "О мерах по приведению лифтов в многоквартирных жилых домах, находящихся на территории г. Егорьевска, в надлежащее техническое состояние", на основании муниципальных контрактов с муниципальным казенным учреждением "Егорьевская службы единого заказчика" произвело замену лифтового оборудования в количестве 58 штук в многоквартирных жилых домах г. Егорьевска Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по настоящему делу был принят отказ Администрации от заявления к конкурсному управляющему МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" Сердюку Л.Л. об исключении из конкурсной массы и передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда социального использования, производство по заявлению было прекращено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что лифтовое оборудование находится на балансе МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" и не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах, где установлено это оборудование.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем вторым пункта 5 которой установлено, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции сослался на то, что многоквартирные дома, в которых установлено спорное лифтовое оборудование, находятся в муниципальной собственности муниципального образования Городской округ Егорьевск Московской области, ввиду чего оснований для учета на балансе лифтового оборудования у должника не имелось, при этом на основании муниципальных контрактов N 97, 98 от 10.10.97 должник осуществлял только работы по замене лифтового оборудования, которые подлежали оплате заказчиком.
Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой вышеназванное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", судом не учтено, что должник как унитарное предприятие не имеет прав на спорное имущество, собственник спорного имущества не издавал распоряжений относительно указанного имущества. Как указывает заявитель, финансирование мероприятий по замене лифтового оборудования в г. Егорьевске Московской области произведено за счет бюджетных средств, контрагентом по контракту выступало бюджетное учреждение, апелляционным судом указанный вопрос не исследовался, вывод суда о праве общей долевой собственности на спорное имущество собственников помещений в многоквартирных домах, в котором оно расположено, неправомерен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по обособленному спору постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
В пункте 2 указанной статьи определено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты входят в общее имущество в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для его рассмотрения обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Соглашаясь с выводом апелляционного суда, арбитражный суд округа учитывает отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих основания постановки на балансовый учет лифтового оборудования, в частности, вследствие передачи его в хозяйственное ведение должника.
При этом доводы конкурсного управляющего, основанные на обязательствах, вытекающих из муниципальных контрактов, приведены без учета того, что такие споры должника с его контрагентами, в том числе касающиеся выполнения работ, отказа от договора, передачи результата работ или возврата иного полученного в рамках исполнения договора имущества заказчику, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве должника, поскольку такие правоотношения положениями статьи 132 Закона о банкротстве не регулируются.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу А41-21824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.КОМОЛОВА

Судьи Л.В.ВЛАСЕНКО И.Ю.ГРИГОРЬЕВА