Правосудие

Требование: Об обязании исполнить обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании неустойки

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-20691/2016 по делу N А41-17975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Дубровин С.В., доверенность от 06.10.2016,
от ответчика - Кирсанов М.А., доверенность от 29.02.2016,
рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу АО "Московская областная энергосетевая компания"
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 27 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "ПРИМА-СТРОЙ"
к АО "Московская областная энергосетевая компания"
о понуждении к исполнению обязательств по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" об обязании исполнить обязанности по договору N 130613 от 24.05.2013; взыскании неустойки в размере 1 191 580 руб. 42 коп., процентов в размере 138 120 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2013 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N 130613 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Расковой, 50.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен сторонами - 12 месяцев со дня заключения договора.
Дополнительным соглашением от 25.06.2015 стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 15.07.2015.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что платежными поручениями N 156 от 28.05.2013, N 108 от 26.07.2013, N 228 от 03.12.2013 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 881 467 руб. 52 коп.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил.
Направленная в адрес ответчика претензия N 1/02 от 01.02.2016 оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что истцом выполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 24.05.2013 в объеме, необходимом для электроснабжения объекта.
При этом, не ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.
Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А41-17975/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.МАЛЮШИН

Судьи Е.Ю.ФИЛИНА Н.О.ХВОСТОВА