Правосудие

Требование: О взыскании долга, пени по договору энергоснабжения

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком отпущенная электрическая энергия оплачена частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-21388/2016 по делу N А41-16387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Пантелеев Н.М., доверенность от 02.12.2016 N 97-07-93,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания"
на решение от 04 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 10 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 062 руб. 40 коп., пени в размере 16 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 27.02.2015 N 99942745, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию. Порядок оплаты поставленной энергии установлен приложением к договору.
За январь 2016 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 29 319 руб. 60 коп.
Поскольку ответчиком отпущенная электрическая энергия оплачена частично в размере 11 257 руб. 20 коп. у него образовалась задолженность перед истцом в размере 18 062 руб. 40 коп.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" задолженности по оплате поставленной электроэнергии, а также договорной неустойки в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений исключили из полномочий управляющей компании предоставление услуг по энергоснабжению не может быть принят во внимание, поскольку протокол от 26.01.2016 исключает полномочия управляющей организации с 1 марта 2016 года, в то время как период взыскания январь 2016 года, протокол же от 31.12.2015 по адресным ориентирам не относятся к договору энергоснабжения от 27.02.2015 N 99942745.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А41-16387/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи А.А.МАЛЮШИН Е.Ю.ФИЛИНА