Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки

Обстоятельства: Арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательства погашения задолженности арендатором не представлены, в отношении части требований пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-21859/2016 по делу N А40-98185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области: не явился, извещен
от ответчика - ОАО "Универсальная инвестиционная компания": Чурилов Г.А., по доверенности от 02.02.2017
рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области
на решение от 10 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 13 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ОГРН 1133340004401)
к открытому акционерному обществу "Универсальная инвестиционная компания" (ОГРН 1027739409708)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Универсальная инвестиционная компания" (далее - ОАО "Универсальная инвестиционная компания", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.04.2012 по 31.12.2015 в размере 35 583 029 руб. 02 коп. и неустойки за период с 13.01.2015 по 10.01.2016 в размере 5 606 769 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Универсальная инвестиционная компания" в пользу ТУ Росимущества по Владимирской области взысканы долг в размере 25 373 030 руб. 49 коп., неустойка в размере 3 641 285 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества по Владимирской области, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества по Владимирской области указывает на то, что течение срока исковой давности начинается с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2014, т.е. с 24.12.2014.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Универсальная инвестиционная компания" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества по Владимирской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества по Владимирской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2005 между истцом - ТУ Росимущества по Владимирской области (арендодателем), ОАО "Владимирский моторно-тракторный завод" и ООО "Владимирский тракторный Завод" (арендаторами) был заключен договор аренды N 192-ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого арендаторам во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:241187:0005, находящийся по адресу г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 16, общей площадью 121 600 кв. м.
Срок действия договора согласно п. 3.1 договора установлен до 13.05.2054. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Владимирской области 08.05.2005 (номер записи 33-33-01/026/2005-202).
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора, от 13.05.2005 N 192-ф стороны договорились, что в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ОАО "Владимирский моторно-тракторный завод" к ОАО "Универсальная инвестиционная компания", права арендатора по договору перешли ОАО "Универсальная инвестиционная компания".
Таким образом, ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 100 566,30 кв. м на основании договора аренды от 13.05.2005 N 192-ф.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 установлен размер арендной платы для ОАО "Универсальная инвестиционная компания", который с 04.04.2012 составляет 791 449 руб. 25 коп. в месяц, с 25.02.2014 - 793 569 руб. 92 коп. в месяц.
Условия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 04.04.2012.
В соответствии с п. 5.4 договора арендаторы перечисляют арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца.
Согласно п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендаторами (одни из арендаторов) обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый месяц просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 04.04.2012 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 35 583 029 руб. 02 коп., а также начислены пени за период с 13.01.2015 по 10.01.2016 в размере 5 606 769 руб. 37 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 25.04.2013, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.04.2013 по 31.12.2015 в размере 25 373 030 руб. 49 коп., а также неустойки за период с 13.01.2015 по 10.01.2016 в размере 3 641 285 руб. 21 коп.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.
По мнению ТУ Росимущества по Владимирской области со ссылкой на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок исковой давности по настоящему иску начинает исчисляться с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2014, то есть с 24.12.2014.
Данная позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм материального права и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, в связи с чем обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТУ Росимущества по Владимирской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А40-98185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Р.БЕЛОВА

Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ С.Н.КРЕКОТНЕВ