Правосудие

Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку сведения о направлении судебного акта о принятии заявления к производству заинтересованным лицам отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-130/2017 по делу N А40-92817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017
В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Голикова М.А., дов. от 31.10.2016 N 2-04/237/16;
от заинтересованного лица - Гасанов Г.Г. лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 02.02.2017 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гасанова Гаджи Гусмановича
на определение от 06.08.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,
по заявлению ООО "Мортон-РСО"
к заинтересованным лицам: ИП Гасанову Гаджи Гусмановичу, ИП Шахбановой Имманият Рамазановне
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от 01.10.2013 по делу N 11-2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - Общество или заявитель) обратилось 19.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от 01.10.2013 по делу N 11-2013, которым в пользу Общества были взысканы солидарно с Индивидуального предпринимателя Гасанова Гаджи Гусмановича и Индивидуального предпринимателя Шахбановой Имманият Рамазановны денежные средства в сумме 399 476, 36 рублей долга и 27 963, 36 рублей третейского сбора.
Заинтересованными лицами к участию в деле были привлечены ИП Гасанов Г.Г. и ИП Шахбанова И.Р.
Заявителем были представлены в дело сведения о следующих адресах заинтересованных лиц: в отношении ИП Гасанова Г.Г. - г. Москва, ул. Бестужевых, дом 25в, кв. 8, в отношении ИП Шахбановой И.Р. - Московская область, г. Химки, мкрн. Левобережный, ул. Совхозная, дом 5, кв. 65.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 заявление Общества было принято к производству суда и назначено к проведению предварительного судебного заседания на 30.07.2014.
В заседание суда первой инстанции 30.07.2014 заинтересованные лица не явились.
Судом первой инстанции была завершена подготовка дела к судебному заседанию и осуществлен переход к рассмотрению дела по существу, вынесено определение и оглашена в присутствии представителя заявителя его резолютивная часть.
Определением Арбитражного суда города Москвы, изготовленным в полном объеме 06.08.2014, заявление Общества было удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок определение суда первой инстанции обжаловано не было.
В Арбитражный суд Московского округа поступила 09.01.2017 кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя Гасанова Гаджи Гусмановича, поданная в суд первой инстанции 19.12.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, в котором ИП Гасанов Г.Г. указывает на то, что не извещался Арбитражным судом города Москвы о рассмотрении заявления Общества, поскольку Обществом были представлены суду сведения о месте жительстве заинтересованного лица, не соответствующие действительности, так как ИП Гасанов Г.Г. был снят с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. Бестужевых, дом 25в, кв. 8 еще в 2011 году.
В кассационной жалобе указан иной адрес заинтересованного лица: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ильяшенко, дом 3, кв. 36.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 проверка доводов ходатайства заинтересованного лица о восстановлении срока кассационного обжалования была назначена в судебном заседании на 02.02.2017 в целях учета мнения заявителя по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции лично Гасанов Г.Г. поддержал ходатайство и кассационную жалобу, содержащие одинаковые доводы, пояснил, что об определении от 06.08.2014 ему стало известно в ноябре 2016 года от судебного пристава-исполнителя; предъявил паспорт с отметкой о регистрации по адресу, указанному в кассационной жалобе.
Представитель Общества против восстановления срока кассационного обжалования не возражала, возражений, опровергающих доводы кассационной жалобы, не привела.
Совещаясь на месте, судебная коллегия суда кассационной инстанции определила удовлетворить ходатайство заинтересованного лица и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
При проверке законности определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, состоящее из 69 листов, пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат никаких сведений о направлении Арбитражным судом города Москвы определения о принятии заявления Общества к производству от 23.06.2014 обоим заинтересованным лицам.
Сведения, представленные Обществом об адресах заинтересованных лиц, судом первой инстанции не проверялись, дополнительная информация в органах регистрационного учета не запрашивалась, что было необходимо, в частности, в отношении ИП Гасанова Г.Г., поскольку в представленной в суд выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адреса места жительства Гасанова Г.Г. также не было указано, но было отражено, что регистрирующим органом по месту жительства Гасанова Г.Г. является Инспекция ФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан (л.д. 34).
Учитывая изложенное и поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-92817/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А.ПЕТРОВА

Судьи О.И.КОМАРОВА С.В.НЕЧАЕВ