Правосудие

Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Обстоятельства: Истец указал на то, что факт поставки оборудования был установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которым с истца были взысканы денежные средства за поставку оборудования ненадлежащего качества, однако само оборудование ответчиком истцу так и не было возвращено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчику оборудования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-107/2017 по делу N А40-90167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017
В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Клопова И.А., ордер от 02.02.2017, дов. от 15.12.2016;
от ответчика - Кудряшов Д.А., дов. от 01.02.2017, Западаева Д.Г., дов. от 11.05.2016;
от третьих лиц - извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании 02.02.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севен Лед" (истца)
на решение от 29.07.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 20.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севен Лед"
к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский государственный театр "Ленком"
с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Закулисье"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севен Лед" (далее - Общество или истец) обратилось 02.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский государственный театр "Ленком" (далее - Учреждение или ответчик) об истребовании в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, представляющего собой электрооборудование, предназначенное для декораций спектакля "Небесные странники" (в настоящее время - "Птицы"), а именно:
- платы 1146 шт. на сумму 106578 руб.;
- блок питания 66 шт. на сумму 152460 руб.;
- DMX котроллер 88 шт. на сумму 171 160 руб.;
- усилитель RGB 88 шт. на сумму 88 000 руб.;
- светодиоды RGB 5050 76 000 шт. на сумму 684000 руб.;
- блок питания 94 шт. на сумму 217140 руб.;
- DMX контроллер 55 шт. на сумму 118250 руб.;
- токовые разъемы 1270 шт. на сумму 383540 руб.;
- шайба пластиковая 8000 шт. на сумму 4000 руб.;
- лазерный цветовой прибор 100 шт. на сумму 36000 руб.;
- блок питания лазерной установки 2 шт. на сумму 10 000 руб.;
- коннект 4 пин. 51 шт. на сумму 4743 руб.;
- блок питания 300W 24V 45 шт. на сумму 103950 руб.;
- DMX декодер с усилителем DC-24B 62 шт. на сумму 133300 руб.;
- светодиоды RGB 5050 30 000 шт. на сумму 270000 руб.;
- платы 764 шт. на сумму 71052 руб.
- коннекты 150 шт. на сумму 1500 руб.
Истец указывал на то, что факт поставки оборудования был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-116712/2013, которым с Общества были взысканы денежные средства за поставку оборудования ненадлежащего качества, однако само оборудование Обществу так и не было возвращено. В иске имелись ссылки на уникальность оборудования, возможность его идентификации при визуальном осмотре и наличие ряда свидетелей, которые могут подтвердить факт поставки оборудования ответчику.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Закулисье".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суды, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-116712/2013, указали на недоказанность факта поставки оборудования, а также отклонили заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей и назначении инженерно-технической экспертизы, указав на то, что свидетельские показания о фактах поставки не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а также на то, что истцом не представлены идентифицирующие оборудование сведения.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, допросить свидетелей, провести по делу инженерно-техническую экспертизу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе содержатся доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове свидетелей и назначении инженерно-технической экспертизы, в игнорировании ранее установленного факта поставки оборудования (но ненадлежащего качества), что привело к принятию противоречивых судебных актов и ограничило права истца по доказыванию всеми доступными способами.
Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представителем истца до рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу было заявлено ходатайство о назначении судом кассационной инстанции судебной инженерно-технической экспертизы, которое судебной коллегией суда кассационной инстанции с учетом мнения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения ходатайства, было отклонено, поскольку осуществление подобных процессуальных действий находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции подробно разъяснила представителю истца, в чем именно заключаются полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств, их оценки.
По тем же мотивам не подлежит удовлетворению содержащееся в просительной части кассационной жалобы ходатайство истца о вызове свидетелей.
Выступая по существу заявленных в жалобе доводов, представитель истца настаивала на том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при установлении обстоятельств и исследовании доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая законными и обоснованными принятые по делу судебные акты, поскольку судами было правильно установлено и это подтверждено судебными актами по ранее рассмотренному делу, что поставка оборудования не состоялась, какие-либо документы по приему-передаче оборудования не подписывались, для создания декораций к спектаклю было использовано оборудование других поставщиков.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Материалами дела подтверждено, что судами все заявленные истцом ходатайства, направленные на подтверждение заявленных истцом обстоятельств (факта поставки оборудования), были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом как в протокольном определении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 (том 1 л.д. 138-139), так и в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 (том 2 л.д. 27-28) содержатся подробные мотивы, по которым суды обеих инстанций отклонили заявленные ходатайства.
Так, судами было принято во внимание, что обстоятельства поставки оборудования уже были предметом проверки при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-116712/2013, вступившими в законную силу судебными актами по которому факт поставки оборудования подтвержден не был. Также суды исходили из положений действующего процессуального законодательства, устанавливающих такие требования к доказательной базе как относимость и допустимость доказательств, обоснованно указав, что свидетельскими показаниями в отсутствие таких письменных доказательств, как подписанные уполномоченными лицами акты приема-передачи оборудования, факт поставки подтвержден быть не может. Кроме того, суды указали на отсутствие каких-либо идентифицирующих оборудование именно истца признаков.
В кассационной жалобе истца не указано, какие именно нормы процессуального или материального права нарушили суды, отклонившие заявленные истцом ходатайства по вышеуказанным мотивам, в связи с чем само по себе несогласие истца с конкретными мотивами отклонения его ходатайств не является самостоятельным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что правовая позиция истца по настоящему делу изначально была основана на ошибочном толковании истцом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-116712/2013, которыми, вопреки мнению истца, обстоятельства состоявшейся поставки оборудования установлены не были.
Напротив, на странице второй решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-116712/2013 четко указано, что ответчик (Общество) поставку товара не произвел, а поскольку доказательств поставки товара ответчиком в суд не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности (предоплаты) подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А40-90167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ПЕТРОВА

Судьи О.И.КОМАРОВА С.В.НЕЧАЕВ