Правосудие

Требование: О взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, пени

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в спорном периоде потреблена электрическая энергия, которая им до сих пор не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии установлен, при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-21902/2016 по делу N А40-85087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю., доверенность от 29.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад"
на постановление от 14 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" (ОГРН 1057728022582)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" 1 799 577 руб. 29 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, пени в размере 20 895 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 отменено на основании части 4 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, акт N 1 от 15.01.2016 содержит заранее не соответствующие действительности данные и составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ не является доказательством и, соответственно, не мог являться основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, суд оставил без внимания представленные ответчиком доказательства оплаты стоимости потребленной электрической энергии на основании выставленных истцом актов, что свидетельствует о том, что учет потребления энергии осуществлялся в установленном порядке и подтверждает доводы ответчика о рабочем состоянии приборов учета, трансформаторов тока, подключенных по рабочей схеме.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что подпись Буруянэ Ф.И. в Акте N 13 допуска прибора(ов) в эксплуатацию от 20.01.2016 выполнена не самим Буруянэ Ф.И., что подтверждается выводом заключения специалиста в области почерковедческого исследования от 12.12.2016, в связи с чем необходимо было провести по делу почерковедческую экспертизу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в судебном заседании против жалобы возражал. В заседание суда представитель ответчика не явился.
Приложенные к кассационной жалобе доказательства подлежат возвращению ответчику.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2015 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 93539770.
По договору энергоснабжения истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, 11А.
В приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" сторонами согласовано, что расчетным прибором учета является ПУ N 21974574.
Работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.
В результате обнаружения факта безучетного потребления истцом был составлен акт о неучтенном потреблении N 1 от 15.01.2016, согласно которому выявлены следующие нарушения (прибор учета N 21974574): совершение потребителем (покупателем) действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а именно учет по фазе "А" и "В" не ведется.
Согласно счета N 5058 от 31.01.2016 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления 442 760 кВт.ч. составила 1 799 577 руб. 29 коп.
Пунктом 7.7 договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 13.11.2015 по 15.01.2016, которая не оплачена.
Отменяя решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходя из обоснованности заявленных истцом требований.
Так, судом установлено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 1 от 15.01.2016 указан: - период безучетного потребления электрической энергии: с 13.11.2015 (дата предыдущей проверки - акт от 13.11.2015 N 2221) по 15.01.2016; - содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии: ГБГТОУ ОК "Юго-Запад", г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 26; - описание приборов учета на момент составления акта: тип Меркурий 230 ART-03, заводской N 21974574. Указанный акт о безучетном потреблении подписан представителем абонента Ф.И. Буруянэ без разногласий.
При этом, расчет безучетного потребления электрической энергии истцом произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений, согласно которым объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет объема стоимости электрической энергии по актам о неучтенном потреблении произведен истцом с учетом пункта 195 Основных положений.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неучтенного потребления электрической энергии со стороны ответчика, при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом пункта 7.7 договора, за период с 22.02.2016 по 31.03.2016.
Доводы ответчика об исправности прибора учета судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как следует из акта N 13 допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию от 20.01.2016 прибор учета не менялся, а исправлена схема учета, после чего абонентом ведется учет по трем фазам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А40-85087/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.МАЛЮШИН

Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА Н.О.ХВОСТОВА