Правосудие

Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об обязании уполномоченного органа выплатить вознаграждение и возместить расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения

Решение: Определение отменено, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку производство по делу о банкротстве должника не было прекращено в связи с установлением факта отсутствия имущества, а судом принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в ходе которой возможно выявление имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-22494/2016 по делу N А40-83089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве - Дьяков Е.С. по доверен. от 28.10.2016 N 22-13/72,
рассмотрев 02.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
на определение от 23.08.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Гончаренко С.В.
на постановление от 31.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.
по заявлению арбитражного управляющего Ковалевского Н.В.
о взыскании денежных средств в размере 251002,28 рублей в счет возмещения
расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной
ответственностью "ДОНОВАН",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по настоящему делу в отношении ООО "ДОНОВАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалевский Н.В., соответствующие сведения опубликованы 11.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 122.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по настоящему делу ООО "ДОНОВАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Н.В., соответствующие сведения опубликованы 26.03.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 51.
Арбитражный управляющий Ковалевский Н.В. 20.05.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании уполномоченного органа выплатить вознаграждение и возместить расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, временному управляющему в размере 240 000 руб. - вознаграждение, 11 002 руб. 28 коп. - расходы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, взысканы с ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Ковалевского Н.В. денежные средства в размере 251 002 руб. 28 руб. в счет возмещения расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОНОВАН".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 17 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уполномоченным органом и бывшим руководителем должника в материалы дела представлены доказательства наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства ООО "ДОНОВАН", в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с ИФНС России N 17 по г. Москве денежных средств в счет возмещения расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Также кассатор указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, доказательств и доводов, приведенных сторонами по делу, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение судами норм материального права. Отметил, что установление факта недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего, возможно только при завершении процедуры банкротства в отношении должника после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в порядке ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ДОНОВАН" не было прекращено в связи с установлением факта отсутствия имущества, а судом принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в ходе которой возможно выявление имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что суд неправомерно, до окончания процедуры конкурсного производства, отнес данные расходы на заявителя по делу - ФНС России.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего об обязании уполномоченного органа выплатить вознаграждение и возместить расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, суды исходили из того, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнены предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, расчет суммы понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего соответствует установленным законом требованиям и подтвержден представленными доказательствами.
Между тем судами не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по настоящему делу ООО "ДОНОВАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Согласно пункту 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Установление факта недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего, возможно только при завершении процедуры банкротства в отношении должника после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в порядке ст. 149 Закона о банкротстве.
Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ДОНОВАН" не было прекращено в связи с установлением факта отсутствия имущества, а судом принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в ходе которой возможно выявление имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды преждевременно, до окончания процедуры конкурсного производства, отнесли данные расходы на заявителя по делу - ФНС России.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку рассмотрение вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему возможно при завершении процедуры банкротства должника, принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении заявления арбитражного управляющего Ковалевского Н.В. о взыскании денежных средств в размере 251002,28 рублей в счет возмещения расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А40-83089/2015 отменить.
Заявление арбитражного управляющего Ковалевского Н.В. о взыскании денежных средств в размере 251002,28 рублей в счет возмещения расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи Л.В.ВЛАСЕНКО М.В.КОМОЛОВА