Правосудие

Требование: О признании недействительными результатов открытого конкурса, государственного контракта на выполнение работ, применении последствий недействительности сделки

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком нарушена процедура проведения спорного контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приводит к восстановлению нарушенных прав, контракт находится в стадии исполнения, работы частично выполнены и оплачены, что подтверждено представленными доказательствами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-19538/2016 по делу N А40-7823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: Джанаева Д.А. по дов. от 31.10.2016 N 212/16,
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элитволгострой"
на решение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитволгострой"
к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦНИИ ПромГражданПроект",
о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элитволгострой" (далее - ООО "Элитволгострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ) о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного по извещению N 0373200053815000225 на право заключить государственный контракт на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 3 ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы", о признании недействительным государственного контракта от 17.12.2015 N 367/15КР (ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 3 ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы", заключенного между ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ и ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект", применением последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элитволгострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование и установление обстоятельств спора. В кассационной жалобе ООО "Элитволгострой" оспаривает вывод судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приводит к восстановлению нарушенных прав.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "Элитволгострой" (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте размещения заказов http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом 06.10.2015 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 3 ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы".
Позднее, 13.11.2015, уполномоченным органом также было опубликовано изменение извещения о проведении открытого конкурса для закупки N 0373200053815000225.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01.12.2015 N ПВК2 для закупки N 0373200053815000225, для участия в вышеуказанном конкурсе было подано четыре заявки: ООО "Элитволгострой", ООО "Группа компаний "РАНСТРОЙ", ООО "АБРИС М", ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект".
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 03.12.2015 для закупки N 0373200053815000225 к участию в вышеуказанном конкурсе были допущены все четыре участника закупки.
В соответствии с пунктом 5.2 протокола от 03.12.2015 победителем было признано ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект", его заявке присвоен первый номер с суммарным количеством баллов 87,79. Заявке ООО "Элитволгострой" присвоен второй номер с суммарным количеством баллов 80.
По результатам проведения конкурсных процедур с победителем заключен государственный контракт от 17.12.2015 N 367/15КР(ПСД).
Судами установлено, что контракт находится в стадии исполнения, работы частично выполнены и оплачены, что подтверждено представленными в дело доказательствами (акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), конкурсная документация, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
В силу части 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суды при рассмотрении спора установили, что конкурсная комиссия заказчика произвела оценку предложений участников открытого конкурса по извещению N 0373200053815000225 на основе критериев оценки, предусмотренных конкурсной документацией и действующим законодательством.
Максимальное количество баллов по оспариваемым показателям были присвоены заявке на участие в конкурсе, которая содержала лучшие условия, предложения по соответствующему показателю. В результате чего, победитель открытого конкурса ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" набрал 87,79 баллов.
Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.
Доводы ООО "Элитволгострой" о допущении со стороны заказчика ошибки в начислении истцу оценки заявки 20 вместо максимально возможных 40 баллов по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта" суды признали не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.
Суды правомерно указали, что ООО "Элитволгострой" избран неверный способ защиты нарушенных прав, который не приводит к их восстановлению.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исполнение государственного контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а, следовательно, права ООО "Элитволгострой" не могут быть восстановлены.
По существу, доводы истца сводятся к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований действующего законодательства.
Предметом судебного разбирательства по делу о признании торгов недействительными могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, поскольку согласно действующему законодательству полномочиями на оценку предложений участников торгов наделена исключительно конкурсная комиссия.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ООО "Элитволгострой" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А40-7823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.И.ДЗЮБА

Судьи Н.В.ДЕГТЯРЕВА Н.О.ХВОСТОВА