Правосудие

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-21730/2016 по делу N А40-7771/15-83-51

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "РОСИЧЪ" (ОАО "РОСИЧЪ") - Устинова А.В. по дов. N 920-6 от 05.08.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Запольский Д.В. по дов. N 320/98 от 08.04.16, выданной в порядке передоверия,
рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РОСИЧЪ" (истца)
на определение от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
и на постановление от 03 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "РОСИЧЪ"
к ОАО "РЖД"
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "РОСИЧЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 428 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 010 руб. 42 коп.
Определением от 15 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7771/15-83-51 иск ОАО "РОСИЧЪ" был оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; указанная нормы права приведена в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд; с 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права).
Постановлением от 27 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 15 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7771/15-83-51 было отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7771/15-83-51, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В порядке кассационного производства указанные судебные акты не обжаловались. В порядке надзора дело N А40-7771/15-83-51 не пересматривалось.
Впоследствии, ответчик (ОАО "РЖД") обратился с заявлением о взыскании с ОАО "РОСИЧЪ" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-7771/15-83-51, в размере 141 127,50 руб.
Определением от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7771/15-83-51, оставленным без изменения постановлением от 03 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ОАО "РОСИЧЪ" в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов было отказано.
По делу N А40-130709/15-114-1051 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "РОСИЧЪ"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и "направить дело на новое рассмотрение".
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 08 февраля 2017 года на 11 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах этого же дня до 16 час. 00 мин.
После окончания перерыва судебное заседание 08 февраля 2017 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель истца (Устинова А.В.), а также представитель ответчика (Запольский Д.В.).
Отводов суду, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов - определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "РОСИЧЪ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств по вопросу распределения судебных расходов, представленных в материалы дела; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной представителями истца работы по настоящему делу в первой и кассационной инстанциях, фактическое участие представителей в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов в части.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РОСИЧЪ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РОСИЧЪ", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РОСИЧЪ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7771/15-83-51 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСИЧЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.ПЕТРОВА

Судьи А.Р.БЕЛОВА С.Н.КРЕКОТНЕВ