Правосудие

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, так как АПК РФ не предусмотрено повторное обжалование (по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле) в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже проверялась судом апелляционной инстанции

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-12710/2016 по делу N А40-77488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МОДО КАПИТАЛ" (ООО "МОДО КАПИТАЛ") - Обелец Ю.В. по дов. б/н от 17.07.15;
от ответчика: Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Туева С.П. по дов. 77 АБ 9012398 (номер в реестре 28-39) от 03.11.15;
от третьего лица: Администрации муниципального образования город Краснодар - неявка, извещена;
рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (третьего лица)
на определение от 15 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "МОДО КАПИТАЛ" (ОГРН: 1114345042020)
к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (ОГРН: 1087799030846)
о взыскании убытков,
третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар,

установил:

ООО "МОДО КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (в настоящее время - акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") о взыскании 80 629 137 руб. 95 коп. убытков, возникших вследствие излишне уплаченной арендной платы за период с 04 июня 2012 года по 31 июля 2014 года.
Решением от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77488/2015, оставленным без изменения постановлениями от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 05 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Согласно постановлению от 05 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года, изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года) в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть указанного судебного акта, присутствовал представитель третьего лица - Администрация муниципального образования город Краснодар (Круглов К.М. по доверенности от 02 февраля 2016 года).
Определением от 20 декабря 2016 года N 305-ЭС16-18137 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Вместе с тем Администрация муниципального образования город Краснодар в октябре 2016 года, не согласившись с указанным решением от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77488/2015 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (за подписью представителя Круглова К.М. по доверенности от 02 февраля 2016 года).
Определением от 15 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77488/2015 производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-77488/2015 поступила кассационная жалоба от третьего лица (Администрации муниципального образования город Краснодар), в которой оно просит отменить определение суда апелляционной инстанции и "направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд". В обоснование кассационной жалобы Администрация муниципального образования город Краснодар указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.
Третье лицо (Администрация муниципального образования город Краснодар), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "МОДО КАПИТАЛ" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1487-17 от 07 февраля 2017 года).
Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика - Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (в настоящее время - акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (в настоящее время - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "МОДО КАПИТАЛ", против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце пятом п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела Администрация муниципального образования город Краснодар определением от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы была привлечена к участию в настоящем деле N А40-77488/2015 в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу чего определением от 15 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77488/2015 производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар (третьего лица) было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар является лицом, участвующим в деле, представитель Администрации участвовал в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, решение по настоящему делу N А40-77488/2015 вступило в законную силу со дня принятия постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар законность решения от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77488/2015 была проверена в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование (по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле) в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже проверялась судом апелляционной инстанции.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки судом апелляционной инстанции принятого по делу судебного акта первой инстанции (по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле) и вынесения двух постановлений по результатам такой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе третьего лица - Администрация муниципального образования город Краснодар. При этом, как уже было обращено внимание, законность постановления от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного суда города Москвы (которым в свою очередь была проверена законность решения от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-77488/2015) проверялась в порядке кассационного производства.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации муниципального образования город Краснодар основаны на неверном толковании кассатором положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно не рассматривал по существу ходатайство третьего лица - Администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, указанный довод также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар) не имеется.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - Администрации муниципального образования город Краснодар, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар) считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 15 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.ПЕТРОВА

Судьи А.Р.БЕЛОВА С.Н.КРЕКОТНЕВ