Правосудие

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе осуществление уставной деятельности лицами, контролирующими должника, не свидетельствует о том, что существуют основания для их привлечения к ответственности по обязательствам этого должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-180/2014 по делу N А40-67968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Конти": Малахов А.А. по дов. от 21.09.2016,
от АО "Атомный энергопромышленный комплекс": Варбян А.С. по дов. от 18.10.2016 N 5/81/2016-Д013,
от Моисеенко А.А.: Тубольцев А.А. по дов. от 28.01.2017,
от Тарасова В.Ф.: Маруневич Е.А. по дов. от 16.12.2016,
от Тимербулатова Т.Р.: Маруневич Е.А. по дов. от 25.04.2016,
от ООО "Группа компаний Конти": Корсунова М.Е. по дов. от 13.01.2017,
рассмотрев 02.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс"
на определение от 23.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 03.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Валерия Федоровича, Моисеенко Андрея Николаевича, Тимербулатова Тимура Рафкатовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 закрытое акционерное общество "Корпорация "КОНТИ" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.
Акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - АО "Атомэнергопром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Тарасова Валерия Федоровича и Моисеенко Андрея Николаевича по обязательствам должника в сумме 2 856 628 583,14 руб. и Тимербулатова Тимура Рафкатовича - в сумме 1 262 243 053,56 руб., ссылаясь на положения статей статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 03.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, АО "Атомэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследованы и не оценены представленные доказательства, неправильно исчислен срок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). АО "Атомэнергопром" ссылается на не исследование судами представленных доказательств в подтверждение того, что Тимербулатов Т.Р. являлся для ЗАО "Корпорация "Конти" лицом, контролирующим деятельность должника, а также того обстоятельства, что бухгалтерская отчетность должника была искажена.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Тимербулатов Т.Р. и Тарасов В.Ф. с доводами кассационной жалобы не согласились.
Представитель АО "Атомэнергопром" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представители Моисеенко А.А., Тарасова В.Ф., Тимербулатова Т.Р., ООО "Группа компаний Конти" явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Конти" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Тарасов В.Ф. являлся генеральным директором ЗАО "Корпорация "Конти" в период с 10.12.2007 по 06.10.2013, Моисеенко А.Н. - с 07.10.2013 по 14.10.2013.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Атомэнергопром" о привлечении Тарасова В.Ф., Моисеенко А.Н. и Тимербулатова Т.Р. к субсидиарной ответственности суды, указали о недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-107846/12, которым с ЗАО "Корпорация "Конти" и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" солидарно взыскано в пользу АО "Атомэнергопром" 81 419 791,09 руб. долга, 6 773 108,95 руб. процентов, 1 940 243,08 руб. пени, вступило в законную силу 24.05.2013.
Таким образом суды пришли к выводу, что месячный срок для обращения в суд с заявлением должника о признании его банкротом начал исчисляться именно 24.05.2013.
Суды установили, что АО "Атомэнергопром" подало заявление о признании ЗАО "Корпорация "Конти" несостоятельным (банкротом) 30.05.2013, таким образом, Тарасовым В.Ф. не был нарушен срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Довод кассационной жалобы об ошибочности определения судами даты, с которой необходимо исчислять срок на подачу заявления о признании должника банкротом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом. Так как превышение размера обязательств над размером активов должника само по себе не является в силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель в качестве основания для привлечения Тарасова В.Ф. и Моисеенко А.Н. к субсидиарной ответственности сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации ЗАО "Корпорация "Конти", а именно сокрытие и искажение бухгалтерской отчетности должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности.
Ответственность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета соотносится с нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете" об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Как указывалось ранее, Тарасов В.Ф. являлся генеральным директором ЗАО "Корпорация "Конти" в период с 10.12.2007 по 06.10.2013. Решением единственного акционера общества от 04.10.2013 N 57 генеральным директором должника с 07.10.2013 назначен Моисеенко А.Н., актом приема-передачи документов от 21.10.2013 состоялась передача документов от прежнего генерального директора должника (Тарасова В.Ф.) новому генеральному директору (Моисеенко А.Н.).
Как установлено судами, в период осуществления Моисеенко А.Н. полномочий руководителя должника он активно взаимодействовал с временным управляющим должника; 21.02.2014 Моисеенко А.Н. передал всю документацию должника вновь назначенному генеральному директору должника - Тараненко Александру Павловичу.
При этом последнего руководителя должника Тараненко А.П. кредитор не просит привлечь к субсидиарной ответственности.
Суды выяснили, что в рамках настоящего дела, временным управляющим должника подавалось заявление об отстранении Тарасова В.Ф. (впоследствии замененного на Моисеенко А.Н.) от исполнения обязанностей руководителя ЗАО "Корпорация "Конти" за непредставление документов в адрес арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления временного управляющего было отказано, в котором суд пришел к выводу о том, что на запросы временного управляющего о предоставлении документов руководитель должника отвечал, предлагал знакомиться с запрашиваемыми в ходе процедуры наблюдения документами, что подтверждают имеющиеся в материалах дела письма руководителя должника, а частичное неисполнение руководителем должника возложенных на него Законом о банкротстве обязательств было вызвано объективными причинами и являлось не существенным.
Кроме того, как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривался ряд сделок, заключенных ЗАО "Корпорация "Конти" в период осуществления полномочий генерального директора Тарасовым В.Ф., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рамках рассмотрения таких обособленных споров судом рассматривался вопрос о возможном наличии факта умышленного искажения документов бухгалтерской и иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо их искажения в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по ведению бухгалтерской отчетности. В результате изучения данного вопроса суды пришли к выводу об отсутствии фактов искажения бухгалтерской отчетности должника.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
АО "Атомэнергопром" также указывало на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тимербулатова Т.Р. в связи с тем, что он являлся генеральным директором ООО "Группа компаний "Конти", которое, в свою очередь, являлось единственным акционером должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Как установлено судами, на основании договора купли-продажи акций от 26.10.2011 ООО "Группа компаний "Конти" продало принадлежащие ему 100% акций ЗАО "Корпорация "Конти", что подтверждено, кроме прочего, справкой об операциях по лицевому счету в реестре акционеров от 17.12.2011. Данное обстоятельство было также установлено в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2012, заключенного между ООО "Группа компаний "Конти" и ЗАО "Корпорация "Конти".
Как установлено судами, АО "Атомэнергопром" не представлено надлежащих доказательств того, что в период, когда ООО "Группа компаний "Конти" еще являлось акционером должника, Тимербулатов Т.Р. отдавал указания на заключение сделок, которые в дальнейшем и привели к неплатежеспособности должника; оспариваемые впоследствии сделки, заключенные должником, не подлежали одобрению акционерами ЗАО "Корпорация "Конти", поскольку они не являлись для него в соответствии с законодательством об акционерных обществах крупными сделками.
Каких-либо сведений о поступавших в адрес ЗАО "Корпорация "Конти" обязательных указаниях его акционеров на совершение сделок с третьими лицами, которые впоследствии привели к причинению вреда кредиторам должника, суду не представлено. Таким образом, суды пришли к выводу, что само по себе осуществление уставной деятельности лицами, контролирующими должника, не свидетельствует о том, что существуют основания для их привлечения к ответственности по обязательствам этого должника.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А40-67968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи Е.А.ЗВЕРЕВА Л.В.МИХАЙЛОВА