Правосудие

Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации

Обстоятельства: Между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования имущества. Третье лицо на основании договора аренды, заключенного с арендодателем, является арендатором нежилого помещения. По причине открытого вентиля смесителя произошло затопление помещения, арендуемого третьим лицом, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Истец выплатил страховое возмещение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт возмещения истцом ущерба, причиненного страхователю по вине арендодателя, страховщиком ответственности которого является ответчик.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-21831/2016 по делу N А40-67588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Саркисян В.С. - доверенность от 22.06.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение от 23.08.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 26.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
третье лицо ООО "Сеть канцелярских магазинов "Акварель"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 141 592 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 141 952 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Сеть канцелярских магазинов "Акварель" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования имущества N V07414-00000015.
Третье лицо, на основании договора аренды нежилого помещения N 67-08/11-ОД от 08 декабря 2011 года, заключенного с ООО УК "Центр" (арендодатель) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 38, площадью 102 кв. м.
В соответствии с условиями договора аренды, помещение передается в аренду для организации торговли канцелярскими товарами, при этом арендодатель обязан обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования арендатором помещения в соответствии с его назначением. Для данной цели арендодатель обязан обеспечить ремонт, техническое обслуживание и поддержание надлежащего технического состояния всех инженерных систем помещения, устранять возникшие неисправности, аварии и их последствия.
По состоянию на 11 июля 2014 года, по причине открытого вентиля смесителя в туалете для инвалидов на 2-ом этаже торгово-развлекательного комплекса, произошло затопление нежилого помещения арендуемого третьим лицом, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении третьего лица, а именно - магазина "Акварель".
Согласно акту списания товарно-материальных ценностей N Спс-000016 от 15 июля 2014 года, товарно-материальных ценностей поврежденных водой, списано на сумму 151 592 руб. Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю с учетом франшизы, 141 592 руб., что подтверждается платежным поручением N 86714 от 19 августа 2014 года.
Ответственность общества УК "Центр" застрахована у ответчика по полису N 431-238-001108/4 от 21 января 2014 года. Поскольку претензия истца в адрес ответчика, как к страховщику ответственности лица, виновного в наступлении страхового случая, оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика убытков.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды руководствуясь статьями 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования. При этом суды обоснованно исходили из доказанности факта возмещения истцом ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям третьего лица (страхователя), по вине ООО УК "Центр", страховщиком ответственности которого является ответчик.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-67588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи М.Д.ЯДРЕНЦЕВА А.Р.БЕЛОВА