Правосудие

Требование: О признании недействительной сделкой акта о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Абонент ссылается на то, что при составлении акта энергоснабжающая организация допустила нарушения, поскольку он составлен без участия представителя абонента.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при проведении проверки и составлении акта в качестве представителя абонента присутствовал главный инженер, который был признан надлежащим представителем в силу п. 1 ст. 174 и п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-21429/2016 по делу N А40-66971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Алексеев А.А. по дов. от 24.02.2015
от ответчика: Каракаев К.Н. по дов. от 06.12.2014,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Общество Виктория"
на решение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.А. Скачковой,
на постановление от 05.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,
в деле по иску ООО "Общество Виктория"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
о признании недействительной сделки (акта), взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (далее - ООО "Общество Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") о признании недействительной сделкой акта от 18.12.2015 N 44 о неучтенном потреблении электрической энергии, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 027 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Общество Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в кассационной жалобе не согласен с выводом судов о том, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является сделкой, в связи с чем указывает, что судами нарушены положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно - пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно признали полномочия Леглера Ф.О., указанного в качестве представителя ООО "Общество Виктория" в оспариваемом акте.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Общество Виктория" на основании договора аренды от 13.10.2003 N 9-527/03 является арендатором помещения по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 6, корп. 1, а на основании договора аренды от 21.11.2006 N 09-00895/06 подвала по указанному адресу. Эти помещения используется истцом для размещения салона красоты.
Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Общество Виктория" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 08.11.2007 N 92437065, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности).
ПАО "Мосэнергосбыт" в отношении ООО "Общество Виктория" 18.12.2015 проведена проверка, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии за период с 19.12.2014 по 18.12.2015, о чем составлен акт от 18.12.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с произведенным ПАО "Мосэнергосбыт" расчетом, оплате подлежала сумма в размере 412 612 руб. 39 коп., которую ООО "Общество Виктория" оплатило.
ООО "Общество Виктория" в обоснование исковых требований указывает, что ПАО "Мосэнергосбыт" при составлении акта от 18.12.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии допустило нарушения, поскольку он составлен без участия представителя ООО "Общество Виктория" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не являющейся основанием для возникновения обязательств по оплате электроэнергии.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения и отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.
Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к которому установлены пунктом 193 Основных положений N 442. Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Доводы истца о том, что оспариваемый акт составлен без участия представителя ООО "Общество Виктория" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, судами рассмотрены и правомерно отклонены.
Суды установили, что при проведении проверки и составлении акта от 18.12.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии в качестве представителя истца присутствовал главный инженер Леглер Ф.О., который был признан надлежащим представителем ООО "Общество Виктория" в силу пункта 1 статьи 174 и абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что акт о неучтенном потреблении от 18.12.2015 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика.
Возражая против наличия полномочий на подписание акта у Леглера Ф.О., истец пояснил, что указанное лицо ранее работало в организации, но до 18.12.2015 было уволено. Однако, никаких доказательств в подтверждение этой позиции истец в дело в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, придя к выводу, что избранный истцом способ защиты права, как признание недействительной сделкой акта о неучтенном потреблении электрической энергии не предусмотрен действующим законодательством.
Суды правильно указали, что оспариваемый акт не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электроэнергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.
Акт составлен для целей документального оформления выявленного энергоснабжающей организацией неправомерного действия потребителя электрической энергии - пользование электроэнергией при отсутствии пломб и знаков визуального контроля МЭС на приборе учета. Составление акта осуществлялось в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения от 08.11.2007 N 92437065.
Таким образом, акт о неучтенном потреблении и выставленный счет на оплату являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору от 08.11.2007 N 92437065, условиями которого определяется объем обязанностей абонента - истца при отсутствии пломб и знаков визуального контроля.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Заявленные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее рассмотренным судами доводам и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А40-66971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.И.ДЗЮБА

Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА Е.Ю.ФИЛИНА