Правосудие

Требование: О признании права на рассрочку оплаты сроком 5 лет при реализации преимущественного права на приобретение по договору купли-продажи арендуемого имущества

Обстоятельства: Вступившим в силу решением суда были частично удовлетворены требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта, рассрочка платежа была установлена в три года.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в Федеральном законе от 29.06.2015 N 158-ФЗ отсутствует указание на то, что его действие распространяется на договоры, заключенные до момента вступления в законную силу, требования фактически направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда, что не предусмотрено законодательством.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-390/2017 по делу N А40-66968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Кудряшов А.Г., дов. от 29.01.2017
от ответчика: Гречко А.В., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-20/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юнона"
на решение от 26 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 28 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (Москва, ОГРН 1047796195281)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
о признании права на рассрочку оплаты сроком на 5 лет

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права на рассрочку оплаты сроком 5 лет при реализации преимущественного права на приобретение по договору купли-продажи арендуемого имущества общей площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Плещеева, дом 11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2014 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Плещеева, дом 11, арендуемого обществом по договору от 12.07.2004 N 03-00430/04 (л.д. 9).
Письмом от 28.07.2014 N 33-5-7200/14-(4) ответчик направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) - л.д. 10 - 13.
25.08.2014 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N б/н от б/д, который был зарегистрирован 25.08.2014 N 33-5-7200/14-(5)-0 с приложением отчета от 08.08.2014 N 55/14 об определении рыночной стоимости нежилого помещения (этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 11, 14 - 22) общей площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Плещеева, дом 11, подготовленный ООО "Эксперт".
В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи между сторонами возник спор о цене, истец обратился в суд с требованием об урегулировании данных разногласий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 и дополнительным решением от 09.10.2015 по делу N А40-165506/2014 частично удовлетворены требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного объекта, в части принятия пунктов 3.1 и 3.4 в редакции покупателя и оставлении пунктов 1.7, 2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 в редакции продавца.
Согласно указанным пунктам рассрочка платежа была установлена в три года.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 30, ст. 3615; 2009, N 29, ст. 3586; 2010, N 27, ст. 3434; 2013, N 27, ст. 3436) следующие изменения: в части 1 статьи 5 слово "трех" заменить словом "пяти".
Статьей 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.
С учетом указанного изменения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права на рассрочку оплаты сроком на 5 лет при реализации преимущественного права на приобретение по договору купли-продажи арендуемого имущества общей площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Плещеева, дом 11.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указано судом, для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-165506/2014-82-1326, которые действовали с 28.02.2014 по 31.07.2014, так как в указанный период сторонами фактически было достигнуто соглашение о заключении договора, за исключением выкупной цены.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.
Указанная редакция Закона вступила в силу с 01.07.2013.
В Федеральном законе от 29.06.2015 N 158-ФЗ отсутствует указание на то, что его действие распространяется на договоры, заключенные до момента его вступления в законную силу.
Поскольку Федеральный закон от 29.06.2015 N 158-ФЗ вступило в силу с 30.06.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что его действие не может быть распространено на ранее принятые решения.
Кроме того, исковые требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-165506/2014-82-1326, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-66968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи Н.Я.МЫСАК Н.Ю.ДУНАЕВА