Правосудие

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере, сниженном до разумного

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-19243/2016 по делу N А40-6351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ИП Павлов Г.В. - не явился, извещен
от ответчика ИП Гарбузова Ю.Е. - не явилась, извещена
рассмотрев 2 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича
на определение от 27 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 07 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ИП Павлова Г.В. (ОГРНИП 308745124800018)
к ИП Гарбузовой Ю.Е. (ОГРНИП 304744718100011)
о взыскании долга, процентов, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Григорий Владимирович (далее - ИП Павлов Г.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Юлии Евгеньевне (далее - ИП Гарбузова Ю.Е.) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 273 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 219 157,60 руб. в виде задолженности по арендной плате в размере 53 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по арендной плате в размере 729,05 руб., а также 24 350 руб. расходов на проведение оценки и заключения специалистов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-6351/15 с индивидуального предпринимателю Гарбузовой Ю.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Г.В. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 2 273 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 53 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по арендной плате в размере 729,05 руб., 8 500 руб. расходов по оплате заключения специалиста и 34 676 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд принял отказ ИП Павлова Г.В. от иска в части требований на сумму 11007 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции от 08.05.2015 отменено. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ю.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Г.В. 2 261 993 руб. убытков, 53 022 руб. долга по арендной плате, 789,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8500 руб. стоимости услуг специалиста, 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а также 32 420,60 руб. госпошлины по иску, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 275 800 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ИП Гарбузовой Ю.Е. в пользу ИП Павлова Г.В. 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ИП Павлов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления судов со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ИП Павлова Г.В. и ИП Гарбузовой Ю.Е., их представителей, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся ИП Павлова Г.В. и ИП Гарбузовой Ю.Е.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора и сложность дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, количество подготовленных им документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу о их обоснованности в размере 70 000 руб., которые подлежали возмещению в пользу ИП Гарбузовой Ю.Е.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу N А40-6351/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.И.РУСАКОВА

Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ О.А.ШИШОВА