Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору на проведение работ по архивной обработке документов, неустойки

Обстоятельства: Заказчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности заказчиком не представлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-20999/2016 по делу N А40-62692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Кудрицкая И.А. по доверенности от 01 февраля 2017, Глушаев Д.В. по доверенности от 13 декабря 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО ИВЦ ИНСОФТ (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 июня 2016 года,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 сентября 2016 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по делу N А40-62692/2016 по иску АО "ЭЛАР"
к АО ИВЦ ИНСОФТ
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Электронный архив" (далее - истец, АО "ЭЛАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее - ответчик, АО ИВЦ ИНСОФТ) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору на проведение работ по архивной обработке документов и ретроконверсии данных для создания системы электронного архива Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28.11.2014 N 70-ВК/14 и 600 000 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение оставлено без изменения.
АО ИВЦ ИНСОФТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО ИВЦ ИНСОФТ, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 28.11.2014 между АО "ЭЛАР" (исполнитель) и АО ИВЦ ИНСОФТ (заказчик) заключен договор N 70-ВК/14 на проведение работ по архивной обработке документов и ретроконверсии данных для создания системы электронного архива Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - договор).
Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 4 000 000 рублей.
В обоснование иска АО "ЭЛАР" ссылалось на то, что обязательства по договору оно исполнило в полном объеме и надлежащим образом, выполненные работы заказчиком приняты, однако в полном объеме не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей, что послужило основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.5 договора неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по договору, размер которой, по расчетам истца, составил 600 000 рублей.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, АО "ЭЛАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, акта сдачи-приемке выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, в совокупности с другими доказательствами.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, пришли к выводу о том, что услуги по договору истцом были оказаны, претензий к их объему и качеству заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Общества (до перерыва Рухадзе Е.А. по доверенности от 18.05.2016 N 11/6 с правом представления интересов Общества во всех судебных учреждениях, а после перерыва - генеральный директор Общества Бойченко Е.В.), которые не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебное заседания и рассмотрения дела по существу.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение и постановление вынесены в отношении ненадлежащего истца, поскольку указанное в судебных актах лицо - ООО "ЭЛАР" не является стороной договора, также рассмотрены и отклонены, поскольку указание ошибочной организационно-паровой формы юридического лица, исходя из содержания судебных актов, является технической опечаткой, которая, как следует из материалов дела, была устранена судом первой инстанции, о чем 01.09.2016 вынесено определение.
Иные доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А40-62692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А.ШИШОВА

Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ М.Д.ЯДРЕНЦЕВА