Правосудие

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-20207/2016 по делу N А40-50867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТДЛ Текстиль" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков - АО "Торговая сеть "Аптечка" - Золотарева Л.В., доверенность от 31.05.2016 б/н;
ЗАО "ПрофитМед" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка"
на решение от 01 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 10 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.
по иску ООО "ТДЛ Текстиль"
к АО "Торговая сеть "Аптечка", ЗАО "ПрофитМед"
о взыскании задолженности

установил:

ООО "ТДЛ Текстиль" обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА", ЗАО "ПрофитМед" о взыскании 1 569 749 рублей 80 копеек основной задолженности, 101 080 рублей 23 копейки пени и 27 778 рублей 10 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, взысканы с АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" в пользу ООО "ТДЛ Текстиль" 1 818 970 рублей 35 копеек, из которых: 1 569 749 рублей 80 копеек основной задолженности, 156 974 рубля 90 копеек пени и 92 245 рублей 65 копеек процентов, а также 29 986 рублей расходов по государственной пошлине; проценты, начисленные на сумму 1 569 749 рублей 80 копеек с 13 февраля 2016 года по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц Центрального федерального округа по день уплаты долга. В иске ООО "ТДЛ Текстиль" к ЗАО "ПрофитМед" о взыскании 1 818 970 рублей 35 копеек отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Торговая сеть "Аптечка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Ответчик - АО "Торговая сеть "Аптечка" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "ТДЛ Текстиль" и ответчик - ЗАО "ПрофитМед" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ТДЛ Текстиль" известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТДЛ Текстиль" и АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" (покупатель) заключен договор поставки от 03 июля 2014 года N 1625/МП-МТ-СТМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар - согласно приложению N 1.
По товарным накладным от 03 июля 2015 года N РТЕК0015878, от 22 июля 2015 года N РТЕК0017582, от 13 августа 2015 года N РТЕК0019548, от 17 сентября 2015 года N РТЕК0023177, поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 569 749 рублей 80 копеек.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 120 календарных дней со дня его поставки.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "ТДЛ Текстиль" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком (АО "Торговая сеть "Аптечка") договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности, пени и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, по товарной накладной от 03 июля 2015 года N РТЕК0015878 товар истцом передан ЗАО "ПрофитМед", что допускается в соответствии со статьями 313, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В товарной накладной покупателем и плательщиком указано АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА".
Товар принят в соответствии с соглашением от 01 июня 2015 года, заключенным ЗАО "ПрофитМед" (покупатель) с АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" (поставщик), полномочия на получение товара от третьих лиц подтверждаются доверенностью от 12 января 2015 года.
При передаче товара указанным покупателем третьим лицам не прекращает обязательства покупателя перед поставщиком по оплате такого товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
На представленных истцом товарных накладных имеется оттиск печати АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА", подпись лица, принявшего товар, с указанием фамилии.
Истец представил другие товарные накладные, на которых проставлена подпись того же лица, и по которым ответчиком произведена оплата товара.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что факт поставки истцом товара АО "Торговая сеть "Аптечка" подтвержден.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 569 749, 80 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 569 749, 80 руб. подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-50867/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Н.В.БУЯНОВА Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА