Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено частично, поскольку факт несения спорных расходов подтвержден, их размер снижен до разумных пределов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-17418/2015 по делу N А40-49393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Оборонэнерго" Кокина Е.В. доверенность от 20.12.2016,
от открытого акционерного общества "МОЭСК" Веклич Н.А., доверенность от 05.08.2016,
от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"
на определение от 14 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 30 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску акционерного общества "Оборонэнерго"
к открытому акционерному обществу "МОЭСК"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: открытое акционерного общества "Оборонэнергосбыт", открытое акционерного общества "Мосэнергосбыт",

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 120 165 385 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу взыскано 29 986 979 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство истца о возмещении расходов на представителя, определением суда от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 899 609, 38 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей поскольку, по мнению суда первой инстанции, из представленного истцом акта невозможно определить объем и сложность оказанных услуг, а из платежного поручения следует оплата за иное судебное дело. Кроме того, истец не доказал разумность размера расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, определение Арбитражного суда города было отменено, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек 100 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалоб, проверив судебные акты в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как установил апелляционный суд истцу оказаны услуги на основании заключенного с ООО "Право.Бизнес.Консалтинг" договора от 04.12.2015 N 104-2015, предметом которого является оказание исполнителем истцу юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса. Услуги оказываются по заявкам и считаются оказанными после приемки услуг по акту. Факт несения расходов истцом апелляционный суд посчитал доказанным.
Однако апелляционный суд, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, оценив сложность дела и объема оказанных услуг по предоставлению интересов истца в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что разумный размер расходов составляет 100 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон апелляционный суд пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в части.
При этом судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, основанных на оценке представленных доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При таких обстоятельствах постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А40-49393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи Л.В.ЗАВИРЮХА А.А.МАЛЮШИН