Правосудие

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком условия договора подтвержден, а сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-19108/2016 по делу N А40-45320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Гриндекс Рус" - Шаманов А.В., доверенность от 22.12.2015 N 178; Михайлова М.Н., доверенность от 03.03.2016 N 32;
от ответчика - ПАО "Фармстандарт" - Татаринцев Б.М., доверенность от 22.09.2016 N 1014,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Фармстандарт"
на решение от 12 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.
на постановление от 28 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,
по иску ООО "Гриндекс Рус" (ОГРН 5067746545895)
к ПАО "Фармстандарт" (ОГРН 1060274031047)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Гриндекс Рус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Фармстандарт" (ответчик) о взыскании долга в размере 115206003,86 руб. и неустойки в размере 53809385,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Фармстандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 19 852 974, 99 руб.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Фармстандарт" приложило копии письменных доказательств (приложения 3-14 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО "Фармстандарт" копии письменных доказательств (приложения 3 - 14 к кассационной жалобе).
Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание следующих лиц: Юриса Бундулиса, Председателя правления АО "Гриндекс", Вадима Рабшу, бывшего финансового директора АО "Гриндекс", Кондратьева Александра Михайловича, бывшего исполнительного директора ООО "Гриндекс".
Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств и оценка доказательств не входит, ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.
Ответчик - ПАО "Фармстандарт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "Гриндекс Рус" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 в части взыскания неустойки в размере 53 809 385, 80 руб., в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 30.04.2014 N 631 (Договор) с Дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 18-79), в соответствии с которым поставщик (ООО "Гриндекс Рус") обязуется поставить лекарственные средства (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а покупатель (ПАО "Фармстандарт") принять и оплатить поставный товар в установленном порядке и размере.
Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 3.3), условие о неустойке (п. 5.3).
Согласно п. 4.1 Договора, поставка товара производится на протяжении всего срока действия договора ежемесячно по письменным заявкам покупателя.
Во исполнение Договора ООО "Гриндекс Рус" поставило в адрес ПАО "Фармстандарт" товар.
Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела: Договором поставки от 30.04.2014 N 631 с дополнительными соглашениями, спецификациями от 24.09.2014 N 5, от 30.10.2014 N 6, от 30.01.2015 N 1, от 26.03.2015 N 2, представленными в материалы дела товарными накладными с отметками: штампом организации и подписью ответственного лица.
Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.
В 2014 и 2015 годах в соответствии с условиями Договора и спецификаций поставщик осуществил поставки товара покупателю. При этом, часть партий товара была оплачена покупателем с нарушением срока, а часть партий товара не была оплачена в целом.
Таким образом, поставленный товар покупателем оплачен не полностью, долг по состоянию на 22.09.2015 составляет 115206003,86 руб.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Гриндекс Рус" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 53 809 385, 80 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 53 809 385, 80 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежит удовлетворению, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-45320/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Фармстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Н.В.БУЯНОВА Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА