Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на поставку продукции

Обстоятельства: Поставщик нарушил условия контракта, поставив товар с просрочкой. Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения поставщиком сроков поставки продукции; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку допущено нарушение сроков авансирования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-22393/2016 по делу N А40-44486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Падерина Ю.С., доверенность от 12.07.2016 N 129;
от ответчика - ООО "ЗаводСпецМаш" - Соснин А.А., доверенность от 21.04.2016 б/н,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО "ЗаводСпецМаш"
на решение от 25.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 17.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ООО "Завод Специального машиностроения" (ОГРН 1066449017942)
о взыскании неустойки,
по встречному иску ООО "Завод Специального машиностроения"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неустойки

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод специального машиностроения" неустойки по государственному контракту в размере 25 238 262 руб. 86 коп.
ООО "Завод специального машиностроения" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки за просрочку авансирования в размере 339 279 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 858 009 руб. 49 коп. неустойки, с истца в пользу ответчика 339 279 руб. 80 коп. неустойки.
В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 518 729 руб. 69 коп. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и довзыскать с ООО "Завод специального машиностроения" неустойку в размере 21 380 253, 77 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Завод специального машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 в части взыскания с ответчика неустойки, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 01.07.2014 г. N 0173100000814000804-0087535-03, согласно условиям которого ответчик обязался поставить продукцию для нужд истца в 2013 году, а истец обязался принять ее и оплатить.
Согласно п. 4.1 цена контракта составила 173 101 940 руб. 00 коп.
Ответчик нарушил условия контракта, поставив товар с просрочкой.
На основании п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств истец вправе требовать уплату неустойки (пени).
В соответствии с контрактом неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.
В соответствии с указанным Постановлением размер неустойки складывается из следующих показателей: цена товара, в отношении поставки которого наступила просрочка x размер коэффициента x ставка рефинансирования x количество дней просрочки, что составляет 25 238 262 руб. 86 коп.
Истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку.
Неустойка оплачена не была, что послужило основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд.
ООО "Завод специального машиностроения", заявляя встречное требование о взыскании неустойки, сослалась на просрочку авансирования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требования Министерства обороны Российской Федерации и ООО "ЗаводСпецМаш" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта, и подлежит удовлетворению.
Кассационная коллегия отклоняет довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку по встречному исковому заявлению, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено.
Доводы ООО "ЗаводСпецМаш" о необходимости списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. По смыслу вышеназванных норм списание истцом начисленной ответчиком неустойки могло быть произведено только при условии, что сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта на момент ее начисления и при документальном подтверждении ответчиком предъявленных истцом сумм штрафа, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие указанных условий, позволяющих применить списание начисленных сумм неустоек.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А40-44486/2016, - оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО "ЗаводСпецМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Н.В.БУЯНОВА Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА