Правосудие

Требование: О признании договора брокерского обслуживания недействительным в части предмета необеспеченных сделок и признании права собственности на акции отсутствующим

Обстоятельства: Истец не согласен с ответчиком в части необеспеченных сделок на его счете депо.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-22222/2016 по делу N А40-42493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Гладышевой Н.А. - лично, паспорт,
от АО "Газпромбанк" - Дерновой Ю.Г. по доверен. от 12.12.2016 N Д-30/1829,
от Банка России - Семенова М.В. по доверен. от 24.03.2016,
рассмотрев 02.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Гладышевой Натальи Аркадьевны
на решение от 21.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 18.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
Крыловым А.Н.,
по иску Гладышевой Натальи Аркадьевны к акционерному обществу
"Газпромбанк" о признании договора брокерского обслуживания от 08.04.2008 N Г000-Б-12006 недействительным и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010 отсутствующим,

установил:

Гладышева Наталья Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Газпромбанк (с учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора брокерского обслуживания N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 недействительным в части предмета необеспеченных сделок и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010 отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гладышева Наталья Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ошибочное применение судами исковой давности к указанным правоотношениям.
От АО Газпромбанк поступил отзыв на жалобу, согласно которому ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на основании установленных по делу фактических обстоятельствах и с применением норм материального права, подлежащих применению.
В заседании суда кассационной инстанции Гладышева Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала; представители АО "Газпромбанк" и Банка России против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 на брокерское обслуживание.
В соответствии с Регламентом предоставления Банком брокерских услуг на рынке ценных бумаг по состоянию на 08.04.2008, на дату заключения договора с истцом, заключение договора брокерского обслуживания производится на условиях, предусмотренных статьей 428 ГК РФ для договора присоединения, путем акцепта условий договора без каких-либо изъятий, оговорок и условий, в порядке, установленном Регламентом.
Для заключения договора любое заинтересованное лицо должно представить в Банк: заявление об акцепте условий договора на брокерское обслуживание, составленное по форме приложения N 2 (для физических лиц) к Регламенту, а также надлежащим образом оформленные документы, перечень и требования к оформлению которых приведены в приложении N 3 к Регламенту).
Согласно п. 4 Регламента в отношении лиц, присоединившихся к Регламенту, Банк принимает на себя обязательства предоставлять следующие услуги:
- открыть лицевой счет для учета денежных средств лица, присоединившегося к Регламенту, а также для проведения расчетов по договору;
- проводить за счет и в интересах клиента торговые операции в торговой сессии (далее ТС), т.е. заключать в интересах, за счет и по поручениям Клиента сделки с ценными бумагами в ТС;
- проводить за счет и в интересах клиента торговые операции на внебиржевом рынке, т.е. заключать в интересах, за счет и по поручениям клиента сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке;
- осуществлять расчеты по заключенным по поручениям клиента сделками и совершать в связи с этим необходимые юридические и фактические действия.
Согласно извещению клиента от 27.02.2009 к договору брокерского обслуживания N ГОО-Б-12006 от 08.04.2008 истцу был предоставлен доступ к проведению операций в режиме "необеспеченные сделки" (исполнение обязательств по таким сделкам должно быть завершено не позднее окончания текущего рабочего дня).
Клиент вправе в любое время внести изменения в выбранный им вариант обслуживания (п. 5 Регламента).
Исковые требования основаны на несогласии истца с учетом ответчиком необеспеченных сделок на его счете депо.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая договорные отношения с ответчиком, и право истца на предоставление ей соответствующей информации, касающееся выполнения обязательств по сделке, которое Гладышевой Н.А. было неоднократно реализовано, истец должен был узнать о нарушении своего права в 2008 - 2010 году, однако с настоящим заявлением истец обратился в суд только 01.03.2016, в связи с чем обоснованным является вывод судов о пропуске срока исковой давности.
Учитывая данные обстоятельства, кассационная коллегия считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано обоснованно.
Доводы кассационной жалобы об ошибочном исчислении судами срока исковой давности, по существу сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А40-42493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи Л.В.ВЛАСЕНКО М.В.КОМОЛОВА