Правосудие

Требование: О взыскании гарантийного удержания по договору подряда

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после расторжения договора в одностороннем порядке ответчик не возвратил истцу гарантийное удержание.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку договор прекратил свое действие и гарантийный срок по фактически выполненным работам истек.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-21930/2016 по делу N А40-228522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Михайленко П.М., доверенность от 23.05.2016,
от ответчика - Бегунов А.В., доверенность от 14.12.2016,
рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"
на постановление от 07 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" (ОГРН 1037700057845)
к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стальконструкция-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" задолженности в размере 419 999,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 448,75 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение от 08.07.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано гарантийное удержание в размере 419 999 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 руб. 25 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлении оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам, и посчитал отсутствии доказательств наступившим обязательство ответчика по выплате суммы гарантийных удержаний.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2013 сторонами заключен договор подряда N 01/Т16/13-56032, по условиями которого истец (субподрядчик) обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу металлоконструкций технологических эстакад: N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на энергоблоке ст. N 8 ПГУ-420Т ТЭЦ-16, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
В соответствии с п. 8.7 договора ответчик удерживает сумму гарантийного обеспечения в размере 10% от выполненных истцом работ.
Согласно п. 8.8. договора гарантийная сумма является способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, не является удерживаемой суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика.
Согласно п. 16.4 договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя встречных обязательств по перечислению авансового платежа, предоставлению полной технической документации.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что после расторжения в договора в одностороннем порядке договора ответчик не возвратил истцу гарантийное удержание в размере 419 999,94 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-124259/15, посчитал, что договор подряда N 01/Т16/13-56032 является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для возврата гарантийного удержания и начисления на него процентов.
Отменяя решение и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 740, 711, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что договор прекратил свое действие, и гарантийный срок по фактически выполненным субподрядчиком работам истек, пришел к выводу о том, что правовые основания для удержания истребованной истцом денежной суммы, которая является частью цены не оплаченных, но принятых на основании представленных актов работ, отсутствуют.
Апелляционный суд указал в постановлении, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А340-124259/15 о частичном взыскании генподрядчиком с субподрядчика по тому же договору неустойки за нарушение срока выполнения работ усматривается, что в рамках этого дела суду не представлялись доказательства его расторжения, потому суд посчитал договор действующим.
При этом согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении названного дела обстоятельства не исключают возможность исследования и оценки в рамках настоящего дела, с иным предметом и основанием спора, представленных истцом иных доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе субподрядчика от данного договора с 29.09.2015 в порядке п. 16.4. договора, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая проценты, апелляционный суд на основании условий договора посчитал обоснованным удовлетворение требований за период с 10.11.2015 по 23.11.2015, которую следует исчислять с названной даты акта окончательной приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу N А40-228522/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.МАЛЮШИН

Судьи Е.Ю.ФИЛИНА Н.О.ХВОСТОВА