Правосудие

Требование: О взыскании пени

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на нарушение заказчиком сроков оплаты работ по заключенным договорам на ремонт вагонов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-21589/2016 по делу N А40-19113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "РЖД": неявка
от ответчика - ООО "РТК": Федотов В.Н. по дов. от 01.02.2016 N 8,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на решение от 03.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 20.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
в деле по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Транспортная Компания" (ООО "РТК")
о взыскании задолженности, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Транспортная Компания" (далее - ООО "РТК") о взыскании пени в размере 26 528 руб. 18 коп. по договорам от 01.07.2015 N 1559121 и N 1562237 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о том, что ООО "РТК" не могло знать об объеме оказанных услуг, а также о размере суммы оплаты за проведенный текущий отцепочный ремонт вагонов, поскольку ответчиком не был получен счет на оплату услуг по ремонту по дату выставления претензии истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ОАО "РЖД" (заявитель кассационной жалобы) не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "РТК" (заказчик) заключено два договора от 01.07.2015 N 1559121 и N 1562237, согласно которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов N 61624763 и N 61854378, соответственно.
Согласно пункту 2.3.3 договоров, окончательный расчет за проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце, а также стоимость ремонта запасных частей, стоимость доставки запасных частей в/из ремонта, сбор за подачу и уборку вагона, услуги по хранению, погрузки (выгрузки) запасных частей, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации производится заказчиком с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), счетов-фактур и актов по форме ВУ-22ЭТД, ВУ-23ЭТД, ВУ-36ЭТД, расчетно-дефектной ведомости (РДВ), акта браковки неремонтопригодных запасных частей, узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), при необходимости акта рекламации формы ВУ-41ЭТД с необходимыми приложениями, акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае повреждения грузового вагона), акта общей формы ГУ-23 (в случае его составления), протокола начальника станции (в случае его составления), акта формы МХ-1, акта формы МХ-3 (в случае его составления), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.
ОАО "РЖД" в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ООО "РТК" сроков оплаты работ по вышеуказанным заключенным договорам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ООО "РТК" обязательств по своевременной оплате выполненных истцом по спорным договорам работ.
Судами установлено, что после получения документов, перечень которых согласован сторонами в пункте 2.3.3 договоров, заказчик произвел оплату текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 N 2242.
Выполнение ОАО "РЖД" ремонтных работ подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 21.07.2015 N 1970133 и от 25.07.2015 N 1975372, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2015.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений заключенных между сторонами договоров и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А40-19113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.И.ДЗЮБА

Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА Е.Ю.ФИЛИНА