Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи

Обстоятельства: Истец указал на то, что он в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, который стороны намеревались заключить в будущем, внес денежные средства. Однако договор заключен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку со стороны ответчика имело место совершение действий, направленных на возвращение истцу денежных средств, перечисленных по спорному договору, путем заключения трех- и четырехсторонних соглашений с участием истца и третьих лиц о зачете. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-18021/2015 по делу N А41-70924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ивакин И.А. доверенность от 18.03.2016
от ответчика - Глазков Н.Н. генеральный директор, решение от 11.08.2015
от третьих лиц
Ситов Р.Г. - не явился, извещен
Алексеева Н.А. - не явился, извещен
Алехина Ю.В. - не явился, извещен
Алтунбаева Е.С. - не явился, извещен
Алтунбаева Р.М. - не явился, извещен
Абдулкасумов Ш.Р. - не явился, извещен
Ахмедов И.А. - не явился, извещен
Бахрушин Т.В. - не явился, извещен
Бахрушин А.Н. - не явился, извещен
Белова Н.Н. - не явился, извещен
Белоруков Д.В. - не явился, извещен
Биушкин Д.А. - не явился, извещен
Бутенин С.А. - не явился, извещен
Булах М.Ю. - не явился, извещен
Быкова А.В. - не явился, извещен
Водяной О.В. - не явился, извещен
Волобоева Н.А. - не явился, извещен
Голыго Л.П. - не явился, извещен
Горлова Л.В. - не явился, извещен
Гребенщикова И.А. - не явился, извещен
Диганова Т.В. - не явился, извещен
Диц Г.Т. - не явился, извещен
Елизарова И.А. - не явился, извещен
Журавлев Д.В. - не явился, извещен
Ивличева Е.В. - не явился, извещен
Ильина Н.Д. - не явился, извещен
Калинина Г.Н. - не явился, извещен
Караваева Г.В. - не явился, извещен
Кобзин Ю.А. - не явился, извещен
Кобзина Н.В. - не явился, извещен
Козурова Е.А. - не явился, извещен
Козырев П.И. - не явился, извещен
Корольков А.В. - не явился, извещен
Корнеева С.И. - не явился, извещен
Кочарян С.С. - не явился, извещен
Кубаткин И.А. - не явился, извещен
Лапенко В.Н. - не явился, извещен
Ломакина Е.Г. - не явился, извещен
Люкшина О.М. - не явился, извещен
Макарова Л.В. - не явился, извещен
Марошина Н.Ю. - не явился, извещен
Михайлова Л.Н. - не явился, извещен
Мокшин Е.В. - не явился, извещен
Муртазинова О.А. - не явился, извещен
Незаметдинов Р.М. - не явился, извещен
Нелюбин А.Н. - не явился, извещен
Новиков А.А. - не явился, извещен
Новоженов В.М. - не явился, извещен
ООО "Монтажстрой - не явился, извещен
ООО "Универсал" - не явился, извещен
ООО "Белстрой" - не явился, извещен
ООО "Коминтех" - не явился, извещен
Пак А.П. - не явился, извещен
Палехова И.В. - не явился, извещен
Печурина Е.А. - не явился, извещен
Репина Т.М. - не явился, извещен
Рублевский Е.Л. - не явился, извещен
Сальников С.И. - не явился, извещен
Селиванов С.В. - не явился, извещен
Саликаев А.В. - не явился, извещен
Ситова Л.А. - не явился, извещен
Сухарева А.Ю. - не явился, извещен
Таранцева Ю.И. - не явился, извещен
Тигин Т.Л. - не явился, извещен
Типикин В.В. - не явился, извещен
Федорченко Ю.В. - не явился, извещен
Федотова З.Ю. - не явился, извещен
Хайлов О.А. - не явился, извещен
Хаустова Э.А. - не явился, извещен
Чернышева С.Г. - не явился, извещен
Шаврина Л.А. - не явился, извещен
Шаронова Л.Н. - не явился, извещен
Юдина Н.Н. - не явился, извещен
рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Принед-Пушкино",
на постановление от 14 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Ивановой Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принед-Пушкино"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+"
о взыскании денежных средств,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алехиной Юлии Васильевны, Алтунбаевой Елены Сергеевны, Алтунбаева Руслана Мидхатовича Алексеевой Натальи Анатольевны, Абдулкасумова Шаидина Рамазановича, Ахмедова Ильгара Агагардаш оглы, Бахрушиной Тамары Васильевны, Бахрушина Андрея Николаевича, Беловой Натальи Николаевны, Белорукова Дмитрия Витальевича, Биушкина Дениса Анатольевича, Бутенина Сергея Алексеевича, Булах Марины Юрьевны, Быкова Артема Владимировича, Водяной Ольги Васильевны, Волобоевой Надежды Анатольевны, Голыго Лидии Петровны, Горловой Людмилы Владимировны, Гребенщиковой Ирины Алексеевны, Диц Герхарда Томаса, Дигановой Татьяны Валентиновны, Елизаровой Ирины Александровны, Ивличевой Екатерины Владимировны, Ильиной Надежды Дмитриевны, Журавлева Дмитрия Владимировича, Калининой Галины Николаевны, Караваевой Галины Владимировны, Кобзиной Натальи Владимировны, Кобзина Юрия Александровича, Козуровой Екатерины Петровны, Козырева Петра Ивановича, Корнеевой Сталины Ивановны, Королькова Александра Владимировича, Кочаряна Сейрана Сарибековича Кубаткина Ильи Александровича, Лапенко Василия Николаевича, Ломакиной Екатерины Григорьевны, Люкшиной Ольги Михайловны, Макаровой Любови Васильевны, Марошиной Наталии Юрьевны, Михайловой Любови Николаевны, Мокшина Евгения Владимировича, Муртазиновой Оксаны Анатольевны, Нелюбина Александра Николаевича, Незаметдинова Руслана Мяликовича, Новикова Алексея Алексеевича, Новоженова Виталия Михайловича, ООО "Монтажстрой", ООО "Универсал", ООО "Белстрой", ООО "Коминтех", Пак Антонины, Петровны, Палеховой Ирины Владимировны, Пащенко Надежды Олеговны, Печуриной Екатерины Александровны, Репиной Тамары Михайловны, Рублевского Евгения Леонидовича, Сальниковой Светланы Ивановны, Сухарева Александра Юрьевича, Селиванова Сергея Викторовича, Саликаева Алексея Владимировича, Ситовой Ларисы Анатольевны, Ситова Романа Григорьевича, Таранцевой Юлии Игоревны, Тигиной Тамары Леонидовны, Типикина Вячеслава Вячеславовича, Федорченко Юрия Васильевича, Федотовой Зои Юрьевны, Хайлова Олега Александровича, Хаустова Эдуарда Алексеевича, Чернышевой Светланы Гавриловны Шавриной Людмилы Анатольевны, Шароновой Людмилы Николаевны, Юдиной Ирины Николаевны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принед-Пушкино" (далее - ООО "Принед-Пушкино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+" (далее - ООО "Стройперспектива+", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 224 264 733 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бутенин Сергей Алексеевич, Рублевский Евгений Леонидович, Алтунбаева Елена Сергеевна, также указанным определением прекращено производство по апелляционным жалобам Рогова Дмитрия Анатольевича и Якушева Сергея Егорьевича.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить размер исполненных (неисполненных) обязательств ответчика, с учетом заключения трехсторонних соглашений с физическими лицами, выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу и соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, в ходе нового рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алехина Юлия Васильевна, Алтунбаев Руслан Мидхатович, Алексеева Наталья Анатольевна, Абдулкасумов Шаидин Рамазанович, Ахмедов Ильгар Агагардаш оглы, Бахрушина Тамара Васильевна, Бахрушин Андрей Николаевич, Белова Наталья Николаевна, Белоруков Дмитрий Витальевич, Биушкин Денис Анатольевич, Бутенин Сергей Алексеевич, Булах Марина Юрьевна, Быков Артем Владимирович, Водяная Ольга Васильевна, Волобоева Надежда Анатольевна, Голыго Лидия Петровна, Горлова Людмила Владимировна, Гребенщикова Ирина Алексеевна, Диц Герхард Томас, Диганова Татьяна Валентиновна, Елизарова Ирина Александровна, Ивличева Екатерина Владимировна, Ильина Надежда Дмитриевна, Журавлев Дмитрий Владимирович, Калининая Галина Николаевна, Караваева Галина Владимировна, Кобзина Наталья Владимировна, Кобзин Юрий Александрович, Козурова Екатерина Петровна, Козырев Петр Иванович, Корнеева Сталина Ивановна, Корольков Александр Владимирович, Кочарян Сейран Сарибекович, Кубаткин Илья Александрович, Лапенко Василий Николаевич, Ломакина Екатерина Григорьевна, Люкшина Ольга Михайловна, Макарова Любовь Васильевна, Марошина Наталья Юрьевна, Михайлова Любовь Николаевна, Мокшин Евгений Владимирович, Муртазинова Оксана Анатольевна, Нелюбин Александр Николаевич, Незаметдинов Руслан Мяликович, Новиков Алексей Алексеевич, Новоженов Виталий Михайлович, ООО "Монтажстрой", ООО "Универсал", ООО "Белстрой", ООО "Коминтех", Пак Антонина, Петровна, Палехова Ирина Владимировна, Пащенко Надежда Олеговна, Печурина Екатерина Александровна, Репина Тамара Михайловна, Сальникова Светлана Ивановна, Сухарев Александр Юрьевич, Селиванов Сергей Викторович, Саликаев Алексей Владимирович, Ситова Лариса Анатольевна, Ситов Роман Григорьевич, Таранцева Юлия Игоревна, Тигина Тамара Леонидовна, Типикин Вячеслав Вячеславович, Федорченко Юрий Васильевич, Федотова Зоя Юрьевна, Хайлов Олег Александрович, Хаустов Эдуард Алексеевич, Чернышева Светлана Гавриловна Шаврина Людмила Анатольевна, Шаронова Людмила Николаевна, Юдина Ирина Николаевна.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Принед-Пушкино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда основаны на предположении, что зачет был произведен на всю сумму 224 264 733,88 руб., оплаченных ООО "Принед-Пушкино" денежных средств ООО "Стройперспектива+"; судом были применены нормы статей 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению, поскольку договор продолжает действовать, ООО "Стройперспектива+" свое обязательство не выполнило, а последнее соглашение об уступке было заключено 23.05.2012 г., то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен; все заключенные после 07.07.2011 г. соглашения о зачете по договору N 64.СТР+ - 03/07юС29 от 12.03.2007 г. являются ничтожными, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 г. по делу N А41-25131/11 в отношении ООО "Принед-Пушкино" возбуждено производство по делу о банкротстве.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Стройперспектива+" поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "Стройперспектива+" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 марта 2007 года между ООО "Стройперспектива+" и ООО "Принед-Пушкино" был заключен договор N 64 СТР+ - 03/07 С29, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи на 101 квартиру и 17 нежилых помещений в 9-этажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Серебрянка, д. 47.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора ООО "Принед-Пушкино" вносит денежные средства за объекты, согласно приложению N 1 к договору, в размере 227 204 000 руб. до 09 сентября 2008 года, которые будут засчитаны в счет основного договора.
Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали срок заключения договора купли продажи - ориентировочно 1 квартал - 2009 года.
Во исполнение условий договора ООО "Принед-Пушкино" перечислило ООО "Стройперспектива+" денежные средства в сумме 224 264 733 руб. 88 коп., что подтверждается банковской выпиской.
Как указал истец, договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Поскольку денежные средства в сумме 224 264 733 руб. 88 коп., перечисленные истцом ответчику, в связи с неисполнением условий договора о заключении договора купли-продажи на 101 квартиру и 17 нежилых помещений в 9-этажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Серебрянка, д. 47, не были возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место совершение действий, направленных на возвращение истцу денежных средств, перечисленных по договору N 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, путем заключения трех- и четырехсторонних соглашений с участием ООО "Принед-Пушкино", ООО "Стройперспектива+" и третьих лиц по настоящему делу.
Апелляционный суд установил, что после заключения договора N 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, в 2007 году ООО "Принед-Пушкино" стало заключать с юридическими и физическими лицами, привлеченными в качестве третьих лиц по настоящему делу, договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений, по условиям которых ООО "Принед-Пушкино" (продавец) обязалось продать квартиру в построенном в будущем многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Серебрянка, дом 47, а физическое (юридическое) лицо (покупатель) - оплатить стоимость указанной квартиры.
В связи с тем, что данная правовая конструкция не отвечала требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в 2010 - 2011 годах ООО "Стройперспектива+" заключило с покупателями ООО "Принед-Пушкино" договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Серебрянка, дом 47, а ООО "Принед-Пушкино" - заключило с физическими лицами соглашения о расторжении договоров от 2007 года о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений.
Впоследствии между третьими лицами по настоящему делу, ООО "Принед-Пушкино" и "Стройперспектива+" в 2010 - 2011 годах были заключены трех- и четырехсторонние соглашения, по условиям которых физическое (юридическое) лицо засчитывало сумму, оплаченную ООО "Принед-Пушкино" по предварительному договору в качестве возврата задолженности, ввиду расторжения указанного договора; ООО "Принед-Пушкино" зачитывало эту же сумму в качестве исполнения ООО "Стройперспектива+" обязательств по договору N 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, а ООО "Стройперспектива+" зачитывало эту же сумму от физического (юридического) лица в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья.
Установив, что в материалах дела имеются доказательства заключения трех- и четырехсторонних соглашений о зачетах с участием истца, ответчика и третьих лиц по настоящему делу на общую сумму 167 724 289 руб. 82 коп., апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что истцом также пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 3.1.1 договора N 64 СТР+ - 03/07 С29 ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли продажи на 101 квартиру ориентировочно в 1 квартале - 2009 года, тогда как договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а иском в суд истец обратился 12.11.2014.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.
Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в 2010 - 2011 годах ответчик заключал с истцом и третьими лицами соглашения о зачетах денежных средств по договору N 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в отношении сумм, превышающих размер денежных обязательств, прекращенных зачетами, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что все заключенные после 07.07.2011 г. соглашения о зачете по договору N 64.СТР+ - 03/07юС29 от 12.03.2007 г. являются ничтожными, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 г. по делу N А41-25131/11 в отношении ООО "Принед-Пушкино" возбуждено производство по делу о банкротстве, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Принед-Пушкино" в последующем заключало с физическими лицами соглашения о расторжении договоров от 2007 года о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений, а по условиям трех и четырехсторонних соглашений в итоге согласованных сторонами зачетов ООО "Стройперспектива+" зачитывало полученные от физических лиц суммы в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебного акта фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А41-70924/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Принед-Пушкино" в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья Н.Я.МЫСАК

Судьи О.И.КОМАРОВА Е.А.ПЕТРОВА