Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения

Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец свои обязательства по поставке ответчику коммунального ресурса в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными двухсторонними документами. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-20736/2016 по делу N А41-24300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ" Жиленко В.А., доверенность от 10.10.2016,
от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" Баргесян Д.А., доверенность от 12.10.2016,
рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ"
на решение от 04 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 19 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш"
к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция ЖКХ"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 273 156 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 09.05.2016 в размере 224 353 руб. 87 коп., процентов по денежному обязательству в размере 151 545 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 273 156 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 353 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части взыскания с открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 353 руб. 87 коп., ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года изменить в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 738 руб. 06 коп., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения от 01.02.2014 N 01/02/14 открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ресурсоснабжающая организация) с 01.02.2014 по март 2016 года включительно поставило открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция ЖКХ" (потребитель) тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 273 156 руб. 41 коп.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику коммунального ресурса в период с 01.02.2014 по март 2016 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалы дела двухсторонними документами. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, в связи с чем требование истца о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ" задолженности в заявленном размере является обоснованным, доказанным и было правомерно удовлетворено судами.
В данной части решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции открытым акционерным обществом "Объединенная дирекция ЖКХ" не обжалуются.
В связи с нарушением ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 353 руб. 87 коп.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности исковых требований открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Проверив корректность представленного истцом расчета процентов, суды признали его верным.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены, по существу, на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ", иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А41-24300/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи Л.В.ЗАВИРЮХА А.А.МАЛЮШИН