Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе финансовой ревизии документов было установлено, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства, однако какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленных доказательств усматривается, что оплата осуществлялась за оказанные услуги по ремонту автомобилей, при этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-21153/2016 по делу N А41-23909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Друца А.А., доверенность от 31.01.2017,
от ответчика: Михайлова А.Х., доверенность от 01.06.2016
рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-Производственное объединение "Космос"
на постановление от 29 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "НПО "Космос"
к ООО "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПО "Космос" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 038 017 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Космос". В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 38 099 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению N 4064 от 24.04.2013 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-4760/14-124-7Б ООО "НПО "Космос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в ходе финансовой ревизии документов общества, конкурсным управляющим было установлено, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 038 017 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако, какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 038 017 руб. 45 коп., истец обратился в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения с указанием назначения платежа, счета, заказ-наряды, выписки с лицевого счета) усматривается, что оплата осуществлялась за оказанные услуги по ремонту автомобилей.
При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью "НПО "Космос" обращалось к ответчику с требованием о возврате спорных денежных сумм.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 38 099 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению N 4064 от 24.04.2013, поскольку в материалах дела отсутствует заказ-наряд на указанную сумму, подлежит отклонению в связи со следующим.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг по ремонту автомобилей на перечисленную сумму, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционным судом установлено, что из представленных документов следует, что на основании выставленного счета N 44256 FS от 23.04.2013, истцом произведен платеж от 24.04.2013 на 38 099 руб. 11 коп., при этом из его содержания не следует, что денежные средства по нему перечислялись безосновательно.
Кроме того, апелляционный суд правомерно учел, что с момента перечисления спорных денежных средств (24.04.2013) до открытия в отношении истца конкурсного производства (27.03.2015), истец не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, у апелляционного суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Научно-Производственное объединение "Космос" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А41-23909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Научно-Производственное объединение "Космос" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи Н.О.ХВОСТОВА А.А.МАЛЮШИН