Правосудие

Требование: О расторжении договора поставки, взыскании по нему задолженности

Обстоятельства: Покупатель указывает на то, что продавец не поставил товар, сумму предоплаты не возвратил. Встречное требование: О расторжении договора поставки, взыскании убытков в виде реального ущерба.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку покупателем нарушены обязательства по оплате второй части предоплаты, в связи с чем у продавца встречного обязательства по поставке товара не возникло; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку неоднократное нарушение сроков оплаты товара является существенным нарушением договора поставки, размер убытков подтвержден документально.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-22438/2016 по делу N А41-15867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Ривертон": И.П. Тихоновой (по доверенности от 06.04.2016 года);
от ООО "Компания Нева-Саунд": О.М. Работникова (по доверенности от 18.03.2016 года); Г.В. Каменского (по доверенности от 19.04.2016 года);
рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ривертон"
на решение от 03.08.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.
на постановление от 14.11.2016 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривертон" (ИНН 5024067067, ОГРН 1045004467342)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нева-Саунд" (ИНН 7703695937, ОГРН 1097746115059)
о взыскании задолженности и расторжении договора,
по встречному исковому заявлению
о расторжении договора и взыскании убытков,
при участии третьего лица: ООО "Нева-Саунд"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ривертон" (далее - истец, ООО "Ривертон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нева-Саунд" (далее - ответчик, ООО "Компания Нева-Саунд") с требованиями расторгнуть договор купли-продажи N 22-07/2014 от 22.07.2014 и взыскать:
- задолженность по договору N 22-07/2014 от 22.07.2014 в размере эквивалента в рублях 15 600 евро;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 22-07/2014 от 22.07.2014 при расчете на дату 22.03.2016 в размере эквивалента в рублях 527,18 евро;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 22-07/2014 от 22.07.2014 при расчете в день с 23.03.2016 в размере эквивалента в рублях 3,74 евро;
- расходы по госпошлине в размере 24 097 руб.;
- расходы на представителя в размере 200 000 руб.
Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил к ООО "Ривертон" встречный иск с требованиями расторгнуть договор от 22.07.2014 N 22-07/2014, заключенный между ООО "Ривертон" и ООО "Компания Нева-Саунд", взыскать с ООО "Ривертон" в пользу ООО "Компания Нева-Саунд" убытки в виде реального ущерба в сумме 778 258 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Ривертон" отказано, встречные исковые требования ООО "Компания Нева-Саунд" удовлетворены в полном объеме.
На данные судебные акты ООО "Ривертон" подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители ООО "Ривертон" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Компания Нева-Саунд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что 22.07.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи N 22-07/2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В пункте 1.2 рассматриваемого договора стороны указали сведения о товаре: рояль C.Bechstein модель D282, отделка - глянцевый лак, цвет красный по образцу покупателя, пр-во C. Bechstein Pianofortefabrik AG, Германия; технические характеристики, описание, внешний вид товара определены в каталоге производителя и продублированы в приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N 22-07/2014 стоимость товара составляет 156 000 Евро, в т.ч. НДС 18%; все платежи по настоящему договору производятся в российских рублях по курсу Евро ЦБ РФ на дату оплаты.
При этом расчеты по договору производятся в следующем порядке:
- п. 2.2.1 предоплата - 70 (семьдесят) % от стоимости товара - в размере 109 200 Евро, в т.ч. НДС 18% - производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и состоит из двух частей:
1-я часть предоплаты - 10 (десять) % от стоимости товара - в размере 15 600 Евро, в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора;
2-я часть предоплаты - 60 (шестьдесят) % от стоимости товара - в размере 93 600 Евро, в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного продавцом счета с момента одобрения цвета изделия покупателем;
- п. 2.2.2 окончательная оплата - 30 (тридцать) % от стоимости товара - в размере 46 800 Евро - в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного продавцом счета с момента поступления инструмента на склад продавца и уведомления покупателя о готовности инструмента к отгрузке.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи N 22-07/2014 предусматривается, что в течение 60 календарных дней с даты осуществления покупателем 1-й части предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора продавец передает покупателю на утверждение образец цвета инструмента - деревянную плашку размером 15 x 20 см, покрытую глянцевым красным лаком по образцу ранее предоставленного покупателем цвета. Утверждение образца цвета осуществляется посредством направления покупателем продавцу по указанным в настоящем договоре реквизитам письменного согласования/несогласования образца цвета. Цвет поставленного инструмента должен соответствовать цвету утвержденного образца.
Срок поставки товара составляет не позднее 10 (десяти) месяцев с даты осуществления покупателем 2-й части предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора (п. 3.2 договора).
В случае, если производитель инструмента - C. Bechstein Pianofoilefabrik AG - оказывается не в состоянии выполнить заказ в требуемом цвете, о чем должно быть представлено письменное подтверждение производителя инструмента, а продавец не предоставляет образец цвета в срок, указанный в п. 3.1, продавец в течение 5 банковских дней с даты окончания срока, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора обязан без каких-либо дополнительных действий со стороны покупателя произвести возврат предоплаты, полученной от покупателя, в полном объеме. После возврата полученного платежа взаимные обязательства сторон считаются выполненными, а действие договора прекращается (п. 3.3 договора).
Из материалов дела следует, что ООО "Ривертон" во исполнение условий п. 2.2.1 договора купли-продажи от 22.07.2014 N 22-07/2014 перечислило ООО "Компания Нева-Саунд" денежные средства в размере 740 686 руб. 44 коп. (15 600 евро), что составило 10 (десять)% от стоимости товара, и что подтверждается платежным поручением от 29.07.2014 N 708. Данный факт сторонами не оспаривается.
30.09.2014 стороны по договору купли-продажи от 22.07.2014 N 22-07/2014 подписали акт приемки-передачи утвержденного образца цвета по договору купли-продажи N 22-07/2014 от 22.07.2014, их подписи скреплены печатями организаций.
ООО "Ривертон" направило в адрес ответчика письмо от 23.10.2015 исх. N 65, в котором истец указал следующее: "вследствие отсутствия на текущий момент необходимости приобретения товара, предусмотренного договором, настоящим предлагаем Вам расторгнуть договор купли-продажи N 22-07/2014 от 22.07.2014 и вернуть предоплаченные денежные средства в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты настоящего письма по следующим реквизитам....".
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Ривертон" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Компания Нева-Саунд" не поставило товар, сумму предоплаты не возвратило.
Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО "Компания Нева-Саунд" указало на то, что ООО "Ривертон" не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению предоплаты, в связи с чем срок поставки им не был нарушен, более того, отказ покупателя от товара повлек для продавца несение убытков в виде затрат по оплате за изготовление части товара.
По существу спора судом установлено следующее.
30.09.2014 продавец и покупатель подписали акт приема-передачи образца цвета.
05.11.2014 продавец известил покупателя о готовности новой плашки с уже измененным по требованию истца оттенком красного цвета.
16.07.2014 было направлено электронной почтой покупателю первое требование о перечислении 2-ой части предоплаты - счет N 84, и который был покупателем получен.
В дальнейшем продавец ООО "Компания Нева-Саунд" неоднократно выставлял покупателю счета на перечисление 2-й части предоплаты: 24.09.2014 - счет N 125, 26.03.2015 - счет N 42, 14.04.2015 - счет N 46, 13.05.2015 - счет N 55, которые также были покупателем получены.
Однако покупатель ООО "Ривертон" так и не перечислил продавцу предусмотренную договором 2-ю часть предоплаты.
Письмом от 23.10.2015 исх. N 65 ООО "Ривертон" предложил расторгнуть договор "вследствие отсутствия на текущий момент необходимости приобретения товара".
18.11.2015 ООО "Компания Нева-Саунд" направило в адрес истца ответ следующего содержания: "В связи с тем, что фирмой "C. Bechstein Pianofortefabrik AG" были начаты работы по производству инструмента в соответствии с заключенным нами договором, мы не можем согласиться с его расторжением, и предлагаем выполнить взаимные обязательства по оплате и поставке инструмента. В случае, если Вы настаиваете на расторжении договора, и поскольку договором не предусмотрено его одностороннее расторжение, ООО "Нева-Саунд" готово решить вопрос путем переговоров. Однако прошу принять во внимание, что подобные инструменты изготавливаются только под заказ. Поэтому полученные от Вашей организации денежные средства вместе с Вашим заказом отправлены нами фирме "C. Bechstein Pianofortefabrik AG" - производителю музыкальных инструментов, куда мы и обратились после Вашего письма от 23.10.2015 исх N 65.
В ответ фирма "C. Bechstein Pianofortefabrik AG" выставила нам счет за уже выполненные работы (копия прилагается). Как Вы понимаете, данная сумма составляет наши прямые убытки, возникшие вследствие Вашего одностороннего отказа от исполнения обязательства".
Поскольку покупатель ООО "Ривертон", несмотря на неоднократно выставленные ему счета, в течение 16-ти месяцев не исполнял обязательство по внесению 2-й части предоплаты, что является существенным нарушением условий договора, ООО "Компания Нева-Саунд" просит расторгнуть указанный выше договор и возместить убытки в виде оплаты за изготовление части товара.
Также ООО "Компания Нева-Саунд" ссылается на то, что продавец ООО "Компания Нева-Саунд", получив от фирмы "C.Bechstein Pianofortefabrik AG" (Германия) 09.12.2015 счет (Proforma Invoice N VA-2015-06731) на оплату затрат по выполнению договора N 22-07/2014 на сумму 24 980 евро, произвел его оплату 29.02.2016 через филиал Банка ВТБ (заявление на перевод N 4 от 29.02.2016), покупатель внес первую часть предоплаты в размере 15 600 евро, продавец засчитывает эту сумму в зачет своих убытков: 24 980 - 15 600 = 9 380 евро.
Таким образом, непокрытые убытки (реальный ущерб) продавца составляют 9 380 евро или 778 258 руб. 60 коп. по курсу ЦБ РФ на 29.02.2016 г. (день перечисления денежных средств компании C.Bechstein (Германия).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 405 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку покупателем нарушены обязательства по оплате 2-й части предоплаты, у продавца ООО "Компания Нева-Саунд" встречного обязательства по поставке товара не возникло.
В связи с тем, что ответчик не допускал существенных нарушений своих договорных обязательств, суд также правомерно отклонил требование истца о расторжении договора купли-продажи.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.02.2016 ООО "Компания Нева-Саунд", получив от фирмы "C.Bechstein Pianofortefabrik AG" (Германия) счет (Proforma Invoice N VA-2015-06731 от 09.12.2015 г.) на оплату затрат по выполнению договора N 22-07/2014 на сумму 24 980 евро, произвело его оплату через филиал Банка ВТБ (заявление на перевод N 4 от 29.02.2016).
Поскольку покупатель внес первую часть предоплаты в размере 15 600 евро, Продавец засчитывает эту сумму в зачет своих убытков: 24 980 - 15 600 = 9 380 евро, следовательно, убытки (реальный ущерб) Продавца составляют 9 380 евро или 778 258 руб. 60 коп. по курсу ЦБ РФ на 29.02.2016 г. (день перечисления денежных средств компании "C Bechstein Pianofortefabrik AG" (Германия).
Установив наличие вины ООО "Ривертон" в образовании указанных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по встречному иску и возникновением убытков, суд удовлетворил требование ООО "Компания Нева-Саунд" о взыскании с ООО "Ривертон" убытков в виде реального ущерба в сумме 778 258 руб. 60 коп.
Установив также, что неисполнение обязанности по оплате товара (2-й части предоплаты в размере 60% от стоимости товара покупателем), неоднократное нарушение сроков оплаты товара является существенным нарушением договора поставки, суд удовлетворил встречные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи N 22-07/2014.
Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А41-15867/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.БУЯНОВА

Судьи А.А.ДЕРБЕНЕВ Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА