Правосудие

Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа

Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждено документально, доказательств обратного обществом не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-6580/2016 по делу N А41-100296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Напитки" - Саминин А.Г. по дов. от 05.11.2014,
от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по Раменскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Напитки"
на решение от 04 августа 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление от 27 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по делу N А41-100296/2015,
по заявлению акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Напитки"
к Отделу надзорной деятельности по Раменскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области
о признании незаконным и отмене предписания

установил:

акционерное общество "Вимм-Билль-Данн Напитки" (далее - АО "Вимм-Билль-Данн Напитки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Раменскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области (далее - Отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 21 сентября 2015 года N 350/1/210 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суде первой инстанции по существу.
Решением от 04 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.03.2014 по 14.03.2014 сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 04.02.2014 N 40 с целью исполнения ежегодный плановых проверок на 2014 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" по адресу: 140100, Московская область, г. Раменское, Транспортный проезд, 1, в ходе которой выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184 ФЗ, п. 4, п. 14 НПБ 110-2003; п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-2003; п. 5014 СНиП 21-01-97*; п. 13.6, п. 13.7 СНиП 41-01-2003 п. 33, 61 ППР РФ; 6.9, 6.11, 6.12, п. 6.18* СНиП 21-01-97*; п. 4, п. 14 НПБ 110-2003; п. 8.2 СНиП 41-01-2003; п. 6.5 СНиП 31-04-2001; п. 12.19 НПБ 88-2001*, подробно поименованные в акте проверки от 14.03.2014 N 40.
Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения заинтересованным лицом в адрес общества предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 40/1/31 от 14.03.2014, сроком исполнения до 10.07.2014 и 10.10.2014.
В период с 18.08.2014 по 21.08.2014 сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 04.08.2014 N 343 с целью контроля исполнения обществом предписания N 40/1/31 от 14.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что предписание от 14.03.2014 в полном объеме не исполнено, что подробно отражено в акте проверки N 343 от 21.08.2014.
Отделом в адрес ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" выдано предписание N 343/1/153 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также в отношении технического менеджера общества - Киренко А.О. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области Киренко А.О. привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
24.11.2014 сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 28.10.2014 N 535 с целью контроля исполнения обществом предписания от 21.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что предписание в полном объеме не исполнено, что подробно отражено в акте проверки от 24.11.2014 N 535.
Заинтересованным лицом в адрес ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" выдано предписание N 535/1/190 от 24.11.2014 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области от 10.12.2014 ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
21.09.2015 сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 02.09.2015 N 350 с целью контроля исполнения обществом предписания N 535/1/190 от 24.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что предписание от 24.11.2014 в полном объеме не исполнено, указанное подробно отражено в акте проверки от 21.09.2015 N 350.
Одновременно заинтересованным лицом в адрес ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" выдано предписание N 350/1/210 от 21.09.2015 (далее - Предписание) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу предписано в срок до 19.09.2016: оборудовать помещения автоматической установкой пожаротушения (п. п. 1 - 7 Предписания); оборудовать помещения системой противодымной вентиляции (п. п. 8 - 10 Предписания); обеспечить помещения нормативным количеством эвакуационных выходов (п. 11 Предписания).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области от 13.10.2015 ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.
Полагая, что указанное Предписание является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "Вимм-Билль-Данн Напитки" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Так, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.
В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Таким образом, оспариваемое Предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом.
Как установлено судами, в ходе проверочных мероприятий Отделом выявлены нарушения требования пожарной безопасности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше положениями Закона и иных нормативных актов по пожарной безопасности, пришли к обоснованному выводу о законности выданного предписания и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.
Выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу N А41-100296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.КРАСНОВА

Судья В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья Р.Р.ЛАТЫПОВА