Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец указал, что перечисленные ответчику денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением, так как у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с ответчиком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-20586/2016 по делу N А40-98351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Северная технологическая компания" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Центр оптовой торговли" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северная технологическая компания" в лице конкурсного управляющего
на решение от 22 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 31 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, 628616, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 4, стр. 2, панель 10) в лице конкурсного управляющего Туркова Виктора Ивановича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (ОГРН 1107746837340, 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северная технологическая компания" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что перечисленные ответчику денежные средства, являются для последнего неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как правильно установлено судами, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения - договор ЦС-1411/05 от 25.11.2014 г.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Северная технологическая компания" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Северная технологическая компания" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А40-98351/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Северная технологическая компания" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Северная технологическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Н.В.БУЯНОВА Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА