Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности

Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате услуг подтверждается документально.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 N Ф05-21239/2016 по делу N А40-9791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кирдяшкина Т.Н., доверенность от 21.11.2016,
от ответчика: Максимова И.В., доверенность от 28.11.2016
рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 01 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 30 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ЗАО "ЭЛЭКС" (ОГРН 1095001001920)
к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
о взыскании неустойки и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЭКС" (далее - ЗАО "ЭЛЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) с иском о взыскании 1 968 126 руб. 78 коп. договорной неустойки и 2 651 917 руб. 42 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, иск удовлетворен в части взыскания договорной неустойки в полном объеме, в остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК". Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания договорной неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки и не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, ПАО "МОЭСК" должно быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, поскольку ответчик в спорный период несвоевременно получал оплату оказанных услуг по договору от заказчика (ЗАО "Балашихинские электросети").
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Материалами дела установлено, 31.12.2009 ЗАО "Балашихинская электросеть" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "МОЭСК", исполнитель-1) и ЗАО "Электросетьэксплуатация" (истец, исполнитель-2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 132/09.
В соответствии с пунктом 8.2.1 договора исполнитель-1, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, производит платеж исполнителю-2 до 17 числа месяца, следующего за расчетным.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг за период январь - октябрь 2015 года, в связи с чем начислил неустойку на основании пункта 11.3 договора в размере 1 968 126 руб. 78 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 968 126 руб. 78 коп. договорной неустойки, суд руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод заявителя о том, что ПАО "МОЭСК" должно быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, поскольку ответчик в спорный период несвоевременно получал оплату оказанных услуг по договору от заказчика (ЗАО "Балашихинские электросети"), правомерно отклонен судом, так как неполучение денежных средств от третьего лица, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим договору. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и материалам дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А40-9791/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА А.А.МАЛЮШИН