Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, поскольку установлено, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 N Ф06-16824/2016 по делу N А65-19390/2016

Дело N А65-19390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Валеевой Н.А. (доверенность от 16.12.2016),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)
по делу N А65-19390/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд", г. Казань, об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Банковской Ассоциации Татарстана от 27.05.2016 по делу N И-Ю/002-2015,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Закирова Алмаза Нургалиевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Банковской Ассоциации Татарстана (далее - Третейский суд) от 27.05.2016 по делу N И-Ю/002-2015.
Заявление мотивировано нарушением Третейским судом принципов законности, равноправия и состязательности сторон. Третейским судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о наличии различий между оттисками печати на денежных чеках оттиску печати в банковской карточке.
Определением от 25.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Закиров Алмаз Нургалиевич.
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку все операции проводились Банком в соответствии с требованиями законодательства, доказательства наличия отличий между оттиском печати на денежном чеке и в банковской карточке не представлены, предусмотренные законом основания для отмены решения Третейского суда отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств нарушения Третейским судом основополагающих принципов российского права, доводы Общества направлены на пересмотр судебного акта Третейского суда по существу требований.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление Общества.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что решение Третейского суда вынесено с нарушением принципа законности.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание решения Третейского суда по существу и проверку правильности оценки Третейским судом доказательств по делу, основополагающие принципы права Третейским судом не нарушены.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "МТК-Трейд" и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Банка просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта, направленность доводов ООО "МТК-Трейд" на пересмотр решения Третейского суда по существу спора, что недопустимо в соответствии с процессуальным законодательством.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Банка на кассационную жалобу, заслушав представителя Банка, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
05.04.2010 между Обществом и Банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Банк открыл Обществу расчетный счет, а также обязался принимать и зачислять поступающие на указанный расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения Общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Одновременно с открытием счета в Банке была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати Общества.
Согласно пункту 8.7 договора любой спор, разногласия или претензии, вытекающие из договора или в связи с договором, либо с нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Третейским судом Банковской Ассоциации Татарстана, согласно регламенту данного Третейского суда. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан.
В период с 25.12.2012 по 05.02.2013 на основании 8 чеков со счета Общества Садрыеву Р.Р. были выданы наличными 797 180 руб. 27 коп. на основании заявления на выдачу денежных чековых книжек, доверенности на имя Садрыева Р.Р., денежных чеков.
Поскольку, по мнению Общества, на указанных документов стоит подпись не руководителя, а неизвестного лица, проставлена печать, отличная от печати Общества, Общество обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с Банка убытков в размере выданных наличными денежных средств.
Решением Третейского суда от 27.05.2016 по делу N И-Ю/002-2015 в удовлетворении исковых требований отказано, также на Общество отнесены расходы по проведению экспертизы в размере 18 821 руб.
Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением и Регламентом.
Не согласившись с решением Третейского суда Общество обратилось с заявлением об отмене решения Третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены решения третейского суда имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение, так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Оспаривая решение Третейского суда, как указано выше, Общество ссылается на нарушение Третейским судом принципа законности, поскольку, отказывая в удовлетворении требований Общества, Третейский суд не дал надлежащей оценки доводам Общества о том, что на представленных для выдачи денежных средств документах проставлена печать, визуально отличающаяся от печати Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы Общества о нарушении Третейским судом принципа законности, фактически направлены на оспаривание решения Третейского суда по существу и проверку правильности оценки Третейским судом доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора, правильности применения норм материального права - положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела. В компетенцию арбитражного суда не входит оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.
При этом безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие основополагающим принципам российского права (публичному порядку), то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.
Судом первой инстанции не установлено нарушение Третейским судом при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права.
Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы Общества о нарушении Третейским судом принципа законности, выразившегося в неправильном применении норм материального права, в данном случае направлены на пересмотр выводов Третейского суда, сделанных при рассмотрении спора по существу, что в системе действующих норм процессуального законодательства недопустимо.
Несогласие Общества с применением Третейским судом определенных норм материального права и оценкой представленных в материалы третейского дела доказательств в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии нарушений основополагающих принципов российского права.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального или материального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не опровергают выводов суда.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судом, с учетом исследования материалов третейского дела, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу N А65-19390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.М.САБИРОВ

Судьи Э.Г.ГИЛЬМАНОВА М.З.ЖЕЛАЕВА