Правосудие

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с подачей жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-18029/2017 по делу N А55-7699/2016

Дело N А55-7699/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровСервис", Самарская область, г. Тольятти,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судья Николаева С.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А55-7699/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, судебного пристава-исполнителя Янковской Л.В., Самарская область, г. Тольятти, публичного акционерного общества "Автовазбанк", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Самарская область, г. Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КровСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 426 251 руб. 72 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Янковской Л.В.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения подлинности представленного реестра почтовых отправлений от 17.07.2015 отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Набокиной Елене Сергеевне.
17.10.2016 в суд первой инстанции от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 (судья Коршикова Е.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, нарушает законные права Общества при ответе экспертов на поставленные вопросы.
Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку удовлетворение ходатайства о предоставлении дополнительных документов ведет к затягиванию процесса, обжалование определения об отказе в предоставлении дополнительных документов не предусмотрено процессуальным законодательством.
Заявленное до рассмотрения кассационной жалобы по существу Обществом телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено судебной коллегией как не подтвержденное документально и в связи с отсутствием в определении о принятии кассационной жалобы к производств обязательности явки участвующих в деле лиц. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебный акт обжалован по процессуальным основаниям.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении дополнительных доказательств не предусмотрено.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое Обществом определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 процессуальным законодательством не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что оспариваемое в порядке апелляционного рассмотрения определение препятствует дальнейшему движению дела являются ошибочными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Заявителем кассационной жалобы не указано доводов о том, каким образом обжалуемый в порядке кассационного производства судебный акт нарушает его права и законные интересы, а также то, каким нормам права не соответствует этот судебный акт.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 производство по делу возобновлено после поступления в суд 24.01.2017 заключения эксперта.
При изложенных обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 287, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-7699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.М.САБИРОВ

Судьи Э.Г.ГИЛЬМАНОВА М.З.ЖЕЛАЕВА