Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по договору теплоснабжения

Обстоятельства: Истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты отпущенной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств подтвержден, расчет неустойки проверен и признан правильным, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-17368/2016 по делу N А55-13247/2016

Дело N А55-13247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Кульковой М.И. по доверенности от 11.01.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А55-13247/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ООО "Волгатеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", ответчик) о взыскании 1 327 603,69 рублей, в том числе: задолженность в сумме 1 323 451,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4152,33 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части отказа от взыскания суммы основной задолженности в размере 1 323 451,36 рублей и увеличения суммы пеней на просроченную оплату в размере 28 998,61 рублей за период с 17.05.2016 по 28.07.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, уточнение исковых требований принято. Цена иска считается равной 1 352 449,97 рублей. Принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 323 451,36 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.
Судами взыскана с ООО "Жилуниверсал" в пользу ООО "Волгатеплоснаб" 28 998,61 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 568,73 рублей.
Истцу выдана справка на возврат госпошлины по иску в сумме 25 707,27 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 15 877,01 рублей, ссылаясь на несоразмерность величины ответственности последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуя размер неустойки, ответчик ссылается на то, что согласно пункту 5.6 договора на теплоснабжение от 01.09.2015 N 126, подписанного истцом и ответчиком, за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии Абонент несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению ответчика, неустойка определена пунктом 5.6 договора, а истец изменений в данный пункт договора не вносил. Таким образом, размер неустойки по договору должен быть равен 15 594,24 рублей, то есть должен быть рассчитан в соответствии с условиями договора.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае предметом иска является требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать вместо неустойки, установленной договором, законную неустойку, установленную Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 07-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
Согласно материалам дела истец не заявлял дополнительных требований по иску, а изменил основания начисления неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик суду не представил, поэтому отсутствуют основания считать сумму взысканной неустойки (28 998,61 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А55-13247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи С.А.ФИЛИМОНОВ Г.Н.МАХМУТОВА