Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик сослался на то, что покупатель не в полном объеме оплатил потребленную электроэнергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено, расчет неустойки проверен и признан правильным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-17252/2016 по делу N А55-30594/2015

Дело N А55-30594/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Моргунова В.П., приказ от 25.04.2016 N 38,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самараметалл"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-30594/2015
по исковому заявлению Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373) к Акционерному обществу "Самараметалл" (ОГРН 1026301506901),
с участием третьих лиц:
- Закрытого акционерного общества "ССК",
- Общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация управляющих компаний"
о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Самараметалл" (далее - ответчик, АО "Самараметалл") о взыскании ответчика 357 902 руб. 94 коп., в том числе: 306 101 руб. 20 коп. - основной долг, 51 801 руб. 74 коп. - пени.
Также в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования - Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 суд взыскал с АО "Самараметалл" в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" 357 902 руб. 94 коп., в т.ч. 306 101 руб. 20 коп. - основной долг, 51 801 руб. 74 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине 10 158 руб. Возвратил истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 710 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2007 между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения N 00026, в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
За период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ответчику поставлена электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования, выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил.
По уточненному расчету истца сумма задолженности за период июль - сентябрь 2015 года составляет 306 101 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику пени в размере 51 801 руб. 74 коп. за период с 01.01.2016 по 18.07.2016 (200 дней), исходя из размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.
Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что с июля 2015 года истец при расчете потребленной ответчиком электроэнергии перестал руководствоваться показаниями прибора учета N 467318, при этом применяя представленные третьим лицом ООО УК "АУК" данные о потреблении электроэнергии, которые, рассчитаны по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления.
В отношении многоквартирных домов законодательство императивно определяет порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствие таковых.
Судами установлено, что жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, следовательно в его отсутствие третье лицо и истец правомерно проводят расчеты потребленной электроэнергии по нормативам потребления и показаниям индивидуальных приборов учета.
Как следует из расчетных ведомостей по спорным периодам, представленных истцом, данный объем электроэнергии вычитается из объема потребляемой ответчиком электроэнергии, так же как и объем ООО "Мобиком" (сотовая связь), подключенной к сетям третьего лица.
Суды верно указали, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
Отдельного прибора учета на собственное потребление ответчик не имеет.
При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о доказанности объема потребленной ответчиком электроэнергии.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А55-30594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи А.А.ХАЙБУЛОВ С.А.ФИЛИМОНОВ