Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения

Обстоятельства: По мнению покупателя, гарантирующий поставщик неверно произвел расчет объема электроэнергии, потребленной покупателем в заявленный период.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет объема потребленной покупателем электроэнергии произведен гарантирующим поставщиком в полном соответствии с условиями договора энергоснабжения, оснований для перерасчета не имеется.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-17239/2016 по делу N А55-5416/2016

Дело N А55-5416/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Вороного И.Ю., доверенность от 30.12.2016 N 11,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-5416/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" (ОГРН 1146319010683, ИНН 6319187072) к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Картель", индивидуальный предприниматель Мочалкин С.В., публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" (далее - истец, ООО УК "Энерготехсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании 285 675,23 руб., в том числе, задолженности за период с января по февраль 2016 года в размере 256 129,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 545,25 руб., расходов на адвоката в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Самараэнерго" и ООО УК "Энерготехсервис" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 20-3087Э, согласно которому, гарантирующий поставщик (ПАО "Самараэнерго") осуществляет продажу электрической энергии покупателю (ООО УК "Энерготехсервис"), а покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям жилого дома N 51 по пр. Кирова, 51 и оплачивает поставленную электрическую энергию по показаниям прибора учета.
Судами установлено, что от ВРУ 0,4 кВ, электрощитовой дома N 51 присоединены еще два потребителя ОАО "Картель" (договор N 1637Э) и ИП Мочалкин С.В. (договор 2029Э), осуществляющие расчеты с гарантирующим поставщиком по своим приборам учета.
Для определения объема потребления электрической энергии и оказанных услуг гарантирующим поставщиком использовались показания расчетных приборов учета, при определении объема потребления электроэнергии ООО УК "Энерготехсервис" за период с января 2014 года по февраль 2016 года, исходя из показаний расчетного прибора учета, согласованного сторонами в договоре от 01.01.2015, из которого вычитались показания потребителей ОАО "Картель" и ИП Мочалкина С.В.
ООО УК "Энерготехсервис" не оплачивало потребленную потребителями ОАО "Картель" и ИП Мочалкиным С.В. электроэнергию, что следует из расчетных ведомостей за период с января 2014 года по февраль 2016 года.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, снятие контрольной информации с расчетных приборов учета является правом ПАО "Самараэнерго", а не обязанностью как указал истец.
Снятие показаний с расчетных приборов учета осуществляется ежемесячно представителями обслуживающей сетевой организации совместно с потребителями и направляется в адрес гарантирующего поставщика.
Претензии относительно неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ПАО "Самараэнерго" от истца в адрес ответчика не поступали.
Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО УК "Энерготехсервис" за спорный период определен ПАО "МРСК Волги" в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010, действующего между ответчиком и ПАО "МРСК Волги", в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для перерасчета объема электроэнергии, потребленной истцом, отсутствуют.
Суды верно указали, что объем потребленной ООО "Картель" вычитается из объема полезного отпуска истцу, отсутствие в спорном периоде претензий истца к количеству или качеству принятой электрической энергии, ошибочное толкование истцом условий договора N 20-3087Э (пункт 2.2.3 предусматривает право, а не обязанность гарантирующего поставщика осуществлять контрольные снятия показания показаний приборов учета электрической энергии).
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А55-5416/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи А.А.ХАЙБУЛОВ С.А.ФИЛИМОНОВ