Правосудие

Требование: О признании сделки должника (заявления о зачете встречных однородных требований) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент должника не является аффилированным лицом, заявляя о зачете встречных однородных требований, он не мог располагать информацией о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, а также знать о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-17133/2016 по делу N А65-2477/2015

Дело N А65-2477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАВРОС Уфа" - Сакаевой К.Р., доверенность от 19.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАВРОС Уфа"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-2477/2015
по заявлению конкурсного управляющего Зайнакова А.А. о признании зачета встречных однородных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАВРОС УФА" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй", д. Илебер, Сабинский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021606952388, ИНН 1646014264),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй" (далее - ООО "Диляра-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайнаков А.А.
Конкурсный управляющий Зайнаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАВРОС УФА" (далее - ООО "УК ТАВРОС УФА", Компания) о признании сделки должника (заявления о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014) недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 сделка ООО "Диляра-Строй" (заявление о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014) признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки:
восстановлена задолженность ООО "Диляра-Строй" ООО "УК ТАВРОС УФА" на сумму 9 335 467 руб. 42 коп. по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору субподряда от 08.11.2013, восстановлена задолженность ООО "УК ТАВРОС УФА" перед ООО "Диляра-Строй" на сумму 9 335 467 руб. 42 коп. по оплате стоимости полученных товаров (материалов) по договору поставки от 10.04.2014 N Д-5/14-ТУ.
С ООО "УК ТАВРОС УФА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительным зачета, совершенного в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника; полагает, что суды необоснованно посчитали доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и факт осведомленности об этом компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "УК ТАВРОС УФА" - Сакаеву К.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08.11.2013 между должником и ООО "УК ТАВРОС УФА" был заключен договор субподряда. По состоянию на 08.10.2014 задолженность должника по возврату ООО "УК ТАВРОС УФА" излишне перечисленных денежных средств составляла 31 267 954 руб. 21 коп., срок возврата излишне перечисленных денежных средств наступил 30.04.2014.
10.04.2014 между ООО "УК ТАВРОС УФА" и должником был заключен договор поставки N Д-5/14-ТУ. По состоянию на 08.10.2014 ООО "УК ТАВРОС УФА" имело перед должником задолженность по оплате стоимости полученных товаров (материалов) на сумму 9 335 467 руб. 42 коп., срок оплаты стоимости поставленного товара наступил.
09.10.2014 ООО "УК ТАВРОС УФА" направило должнику заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым уведомило должника о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство ООО "УК ТАВРОС УФА" в размере 9 335 467 руб. 42 коп. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования.
Таким образом, зачетом встречного однородного требования обязательство ООО "УК ТАВРОС УФА" полностью прекращено перед должником на сумму 9 335 467 руб. 42 коп. (по оплате стоимости полученных товаров (материалов) по договору поставки от 10.04.2014 N Д-5/14-ТУ). Задолженность должника перед ООО "УК ТАВРОС УФА" по возврату излишне перечисленных денежных средств стала составлять 21 932 486 руб. 79 коп.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка зачета была совершена 09.10.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.02.2015), на момент заявления Компанией о зачете должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Компании, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании зачета от 09.10.2014 недействительным, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в наличии имеются условия, предусмотренные как абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО "УК ТАВРОС УФА"), возникшего до совершения оспариваемой сделки (договор поставки был заключен 10.04.2014 и на 08.10.2014 задолженность по оплате стоимости полученных товаров уже составила 9 335 467 руб. 42 коп.), так и абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, взысканная с должника в последующем решениями арбитражного суда и включенная в реестр требований кредиторов.
Исходя из того, что с 30.04.2014, даты возврата денежных средств, по дату совершения зачета - 09.10.2014 должником денежные средства возвращены не были, суд сделал вывод о том, что ООО "УК ТАВРОС УФА" знало об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы судов о том, что оспариваемая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором являются ошибочными, так как зачет в принципе не может привести к изменению очередности, а также не носит характер обеспечительной сделки.
Таким образом, к оспариваемой сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что компании оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что Компания, является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, заявляя о зачете встречных однородных требований, могла располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также знать о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами; таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы Компании о том, что она не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника: ООО "УК ТАВРОС УФА" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер ранее состоявшихся между ними сделок (договоры субподряда и поставки) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так как факт осведомленности Компании о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим, его заявление о признании сделок недействительными, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды верно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права при разрешении заявленных требований, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником следует отказать в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения судом округа кассационной жалобы Компании, государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления о недействительности сделки в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с должника в доход бюджета, а понесенные Компанией расходы в размере 6000 руб. по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с должника в пользу ООО "УК ТАВРОС УФА".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А65-2477/2015 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй" Зайнакова Айрата Агзямовича о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 09.10.2014, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАВРОС УФА", и применении ее недействительности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диляра-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАВРОС УФА" 6 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежащих к удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А.МОИСЕЕВ

Судьи Е.В.БОГДАНОВА А.Г.ИВАНОВА