Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения

Обстоятельства: Страховщик отказал лизингополучателю в выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного предмета лизинга (транспортного средства) в ДТП.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном случае имеет место не повреждение, а конструктивная гибель предмета лизинга (транспортного средства), тогда как лизингополучатель не является ни стороной договора имущественного страхования предмета лизинга, ни выгодоприобретателем по риску "гибель имущества".

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-17128/2016 по делу N А65-7889/2016

Дело N А65-7889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Гайсиной Л.Р. (доверенность от 28.11.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Олеговны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016
по делу N А65-7889/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 2 169 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Елена Олеговна Мальцева (далее - ИП Мальцева Е.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы в размере 2 169 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Мальцева Е.О. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.02.2015 ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Мальцева Е.О. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Р15-02037-ДП, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность автомобиль БМВ 520i и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
ООО "СК "Согласие" (страховщик) и собственник автомобиля марки БМВ 520i 2014 года выпуска ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) 20.02.2015 заключили договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, N 200181178/15 ТЮЛ (со сроком действия с 20.02.2015 по 19.02.2018) на условиях Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014, являющихся неотъемлемой частью договора.
Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ИП Мальцева Е.О.
В период действия договора страхования, 11.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520i, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля.
Истец 02.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на что, 09.11.2015 в адрес ИП Мальцевой направлено уведомление об увеличении сроков рассмотрения ее заявления.
В последующем, ООО "СК "Согласие" подготовило направление на ремонт N 279458/15 в ООО "ТрансСервис-УКР", о чем направило уведомление в адрес истца.
ИП Мальцева Е.О., не согласившись с вышеуказанным направлением, 02.12.2015 и обратилась к ответчику с заявлением для направления автомобиля на ремонт в СТОА в ООО "ТрансСервис-Ч".
Ответчик 08.12.2015 подготовил новое направление на ремонт на СТОА в ООО "ТрансСервис-Ч" по выбору страхователя, в адрес истца направлено соответствующее уведомление (исх. 49464).
В ответ на указанное уведомление 07.04.2016 ИП Мальцева Е.О. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 2 169 000 руб., мотивируя свои требования наличием договоров лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Оценив условия договора страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, исходя из того, что в результате ДТП от 11.07.2015 произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ИП Мальцева Е.О. не имеет оснований требовать взыскания страхового возмещения в сумме 2 169 000 руб., поскольку не является стороной по договору имущественного страхования предмета лизинга в случае конструктивной гибели транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", основаны на неверном толковании норм права.
Как правильно установлено судебными инстанциями, требования о взыскании страхового возмещения вытекают из договора страхования, заключенного между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь).
В данном случае, ИП Мальцева Е.О. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является ни стороной договора, ни выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели автомобиля.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
В связи с предоставлением ИП Мальцевой Е.О. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А65-7889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи И.Р.НАГИМУЛЛИН Р.А.НАФИКОВА