Правосудие

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере долга по договору поставки

Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-17053/2016 по делу N А65-4649/2016

Дело N А65-4649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А65-4649/2016
по требованию индивидуального предпринимателя Соколовой С.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича (ИНН 165000009902),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича (далее - ИП Меркина Ю.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Халафетдинов А.Д.
Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" 13.05.2016.
Индивидуальный предприниматель Соколова С.Л. (далее - ИП Соколова С.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 3 203 687 руб. 81 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 заявление ИП Соколовой С.Л. удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 3 203 687 руб. 81 коп. долга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение суда первой инстанции от 06.09.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Банка, суды при установлении требования ИП Соколовой С.Л. надлежащим образом не проверили наличия реальных договорных правоотношений по поставке товаров: товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о приобретении проданных должнику товаров либо документы, свидетельствующие о производстве проданных товаров, акты, наряды на погрузку-разгрузку.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, представленные товарные накладные и выписка из книги продаж, претензия должнику имеют расхождения и несоответствия в подписи ИП Соколовой С.Л., печати ИП Меркина Ю.Г.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Халафетдинов А.Д. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "УЦМ" - Сидорову А.К., ФНС России - Низамову Л.М., конкурсного управляющего ОАО "УЦМ" Костюнина А.В. - Шульмина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ИП Меркиным Ю.Г. и ИП Соколовой СЛ. был заключен договор поставки товаров от 05.08.2014 N 46.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ИП Соколова С.Л. указала на неисполнение должником обязательств по оплате полученных по договору поставки от 05.08.2014 N 46 товаров на сумму 3 203 687 руб. 81 коп.
В обоснование заявленного требования ИП Соколова С.Л. представила товарные накладные от 14.08.2014 N 433, от 18.08.2014 N 445, от 21.08.2014 N 451, выписку из книги продажи, акты сверки и договор поставки от 05.08.2014 N 46.
Удовлетворяя заявленные требования ИП Соколова С.Л., суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 486, статей 309, 310, 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности.
Отклоняя доводы Банка об отсутствии реальных хозяйственных связей между ИП Меркиным Ю.Г. и ИП Соколовой СЛ., суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 по делу N А65-28373/2015, которым с должника в пользу кредитора (ИП Соколовой СЛ.) взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 11.08.2014 N 427 по договору поставки от 05.08.2014 N 46, и которое подтверждает наличие обязательственного правоотношения по поставке товара по указанному договору.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 по делу N А65-28373/2015 сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
Кроме того, суды установили, что основным видом деятельности ИП Соколовой С.Л. является купля-продажа товара, в том числе приобретение и последующая перепродажа товара. Коммерческие отношения между ИП Соколовой С.Л. и ИП Меркиным Ю.Г. возникли еще в 2013 году и были основаны на обычаях делового оборота.
ИП Соколова С.Л. поставляла и приобретала у ИП Меркина Ю.Г. товары еще до поставки оспариваемых товаров.
Так, ИП Соколова С.Л. приобретала у ИП Меркина Ю.Г. товары, что подтверждается платежными поручениями: от 22.08.2013 N 776, N 827 от 05.09.2013, от 12.11.13 N 1044, от 03.02.2014 N 101, от 11.04.2014 N 316, от 24.04.2014 N 369.
Также, в адрес ИП Меркина Ю.Г. осуществлялись отгрузки ИП Соколовой С.Л. по другому договору N М-46/13 от 01.08.2013.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суды сделали выводы о наличии реальных хозяйственных связей между ИП Соколовой С.Л. и ИП Меркиным Ю.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Срок предъявления кредиторами своих требований установлен в два месяца.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанции пришли к выводу о том, что требование ИП Соколова С.Л. о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов подтверждено надлежащими доказательствами.
При этом довод Банка о том, что представленные товарные накладные и выписка из книги продаж, претензия должнику имеют расхождения и несоответствия в подписи ИП Соколовой С.Л., печати ИП Меркина Ю.Г., суды признали несостоятельными, исходя из следующего.
Товарные накладные, представленные в материалы дела оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписаны и скреплены печатью или штампом сторон, что подтверждает факт принятия товара ИП Меркиным Ю.Г., а ИП Соколовой С.Л. - факта поставки товара.
Кроме того, как правильно отметили суды, 28.04.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4649/2016 по рассмотрению заявления ИП Соколовой С.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Меркина Ю.Г. и включении требования по договору поставки от 05.08.2014 N 46 в реестр требований кредиторов присутствовал представитель АО "Солид Банк" Храмов С.Е.
Однако в данном судебном заседании, представитель Банка возражений по поводу договора поставки и о фальсификации документов не заявлял, сомнений в подлинности оспариваемый договор поставки у него не вызвал.
Также, Банк не воспользовался своим правом принять участие в судебном заседании 06.09.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Соколовой С.Л. на сумму 3 203 687 руб. 81 коп.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведены
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А65-4649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А.МОИСЕЕВ

Судьи Е.В.БОГДАНОВА А.Г.ИВАНОВА