Правосудие

Требование: Об отмене судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 N Ф06-16510/2016 по делу N А65-12666/2016

Дело N А65-12666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судья Балакирева Е.М.)
по делу N А65-12666/2016
по исковому заявлению региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", г. Казань (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871) о взыскании неустойки,

установил:

региональная общественная организация защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - Общество) о взыскании 135 610 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2014 по 25.04.2014.
Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом срока передачи объекта долевого строительства дольщику, получением Организацией права требования на основании договора цессии.
Определением от 08.06.2016 исковое заявление Организации принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку договор уступки права требования не зарегистрирован в установленном законом порядке, решением суда общей юрисдикции договор признан недействительной сделкой. Ходатайством Общество заявило о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом сроков передачи объекта долевого строительства, возникновением у Организации права требования на основании договора цессии, отсутствием необходимости государственной регистрации договора цессии, отсутствием оснований для снижения размера ответственности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции от 05.08.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что договор уступки прав требования не зарегистрирован в установленном законом порядке и не порождает обязанностей для Общества, требования общества несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Исковые требования в рамках настоящего дела рассмотрены в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как усматривается из кассационной жалобы, Обществом доводы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не заявлены.
Доводы Общества относительно правильности применения норм материального права и доказательственной базы по делу в силу положений процессуального законодательства не подлежат оценке судом кассационной инстанции при проверке судебных актов, вынесенных в порядке упрощенного производства.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов не подтверждены, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А65-12666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М.САБИРОВ

Судьи Э.Г.ГИЛЬМАНОВА М.З.ЖЕЛАЕВА