Правосудие

Обстоятельства: Определением с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа взысканы убытки, причиненные конкурсным управляющим в период исполнения его обязанностей, поскольку размер убытков подтвержден вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-4379/2013 по делу N А12-15864/2010

Дело N А12-15864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича - Журбиной Т.А., доверенность от 23.01.2017,
Федеральной налоговой службы - Муркши С.А., доверенность от 30.12.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Луговской Н.В.)
по делу N А12-15864/2010
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь", Волгоградская область, Калачевский район, п. Крепинский (ИНН 3409009921, ОГРН 1023405362420), с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Инфинити", закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (далее - ООО "СХП "Крепь", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лукьянова Валерия Федоровича 1 594 853 руб. 13 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, с Лукьянова В.Ф. в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, взысканы убытки, причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" в сумме 850 149 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. просит принятые по обособленному сору определение, постановление в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности и на то, что не утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Низкопоклонного А.Н.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных заявителем убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 ООО "СХП "Крепь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лукьянов В.Ф., который определением суда от 18.12.2014 отстранен от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден Григорьев Антон Игоревич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" Лукьянова В.Ф., выразившееся в неперечислении денежных средств в счет погашения требований ФНС России по текущим обязательствам должника.
В рамках данного спора судами установлено, что арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. неправомерно, в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, 14.09.2012 были перечислены денежные средства в общей сумме 850 149 руб. 53 коп. кредиторам третьей очереди (открытому акционерному обществу "Жутовский элеватор" в сумме 850 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" в сумме 149 руб. 53 коп.). На момент частичного погашения требований указанных реестровых кредиторов у ООО "СХП "Крепь" имелись неисполненные обязательства по текущим налоговым платежам, срок оплаты которых наступил.
Обращение ФНС России основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 по делу N А12-15864/2010, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившееся в неперечислении денежных средств в общей сумме 850 149 руб. 53 коп. в счет погашения требований ФНС России по текущим обязательствам должника, и на том, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. для оказания юридических услуг и в качестве организатора торгов специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Инфинити", размер оплаты услуг которого составил 744 703 руб. 60 коп., уменьшило конкурсную массу и привело к невозможности пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Лукьянова В.Ф. убытков в размере 744 703 руб. 60 коп., судебные инстанции исходили из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу ФНС России убытков и пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Определение суда первой инстанции в указанной части в кассационном порядке не обжалуется.
Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу ФНС России убытков в размере 850 149 руб. 53 коп., судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициально установленные вступившим в закону силу судебным актом обстоятельства, исходили из доказанности уполномоченным органом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (подтвержден факт причинения убытков уполномоченному органу, их размер и вина Лукьянова В.Ф. в их причинении).
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод кассационной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ИП Низкопоклонного А.Н. был предметом исследования апелляционным судом и правомерно отклонен с указанием на то, что является предположительным и документально не подтвержденным, кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО "СХП "Крепь" завершено.
Довод о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего (причинение имущественного вреда) противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и изложенные выше обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А12-15864/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.МИНЕЕВА

Судьи Е.П.ГЕРАСИМОВА В.А.МОИСЕЕВ