Правосудие

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению об отмене решения третейского суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, поскольку стороны в третейском соглашении предусмотрели условие об окончательности решения, выносимого третейским судом

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-17801/2017 по делу N А65-23189/2016

Дело N А65-23189/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
заявителя - Мухаметзяновой А.Р. (доверенность от 10.01.2017 N 15)
заинтересованного лица - Шевелева С.А. (доверенность от 01.08.2016 N 74),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 (судья Коновалов Р.Р.)
по делу N А65-23189/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" (далее - заявитель, ООО "Жилище-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис" (далее - ООО "КАМАЗ-Нью Технолоджис") об отмене решения постоянного действующего третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 23.09.2016 по делу N 94/16-ТР/С.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 дела N А65-23546/2016 и А65-23189/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-23189/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 производство по заявлению ООО "Жилище-Строй" об отмене решения постоянного действующего третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 23.09.2016 по делу N 94/16-ТР/С прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Заявление ООО "КАМАЗ-Нью Технолоджис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 23.09.2016 по делу N 94/16-ТР/С удовлетворено. Исполнительный лист выдан.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 ООО "Жилище-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, постоянно действующий третейский суд при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан (далее - третейский суд) в составе третейского судьи Галимуллиной Каусарии Ахатовны, рассмотрел дело N 94/16-ТР/С по исковому заявлению ООО "КАМАЗ-Нью Технолоджис" к ООО "Жилище-Строй" о взыскании суммы штрафа в размере 889 852 руб. и убытков 100 000 руб. по договору поставки N 14/16 от 25.02.2016, расходов по оплате третейского сбора.
Решением от 23.09.2016 по делу N 94/16-ТР/С исковые требования удовлетворены.
Неисполнение ООО "Жилище-Строй" решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО "КАМАЗ-Нью Технолоджис" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке статей 236, 237 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление ООО "КАМАЗ-Нью Технолоджис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.
Согласно нормам статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса.
Нормы статьи 239 АПК РФ и части 2 статьи 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статей 238, 239 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением договора N 14/16 от 25.02.2016 спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда от 23.09.2016 по делу N 94/16-ТР/С соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения ООО "Жилище-Строй" указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "КАМАЗ-Нью Технолоджис" и выдал исполнительный лист.
С учетом норм статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.
Таким образом, сторона третейского разбирательства, заявляющая о нарушении при рассмотрении дела принципа беспристрастности, должна представить доказательства, подтверждающие то, каким образом конкретный состав третейского суда нарушил данный принцип и, соответственно, ее субъективные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-15858 по делу N А40-191296/14).
В рассматриваемом случае заявитель каких-либо возражений относительно нарушения свободы воли при выборе третейского органа, третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение возникших при исполнении спорного договора в третейском суде, ни до начала процедуры третейского разбирательства, ни в начале процедуры третейского разбирательства в указанном третейском суде не заявлял, равно как и возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, рассматривавшего дело, и отводов третейскому судье.
Доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского разбирательства, и в чем конкретно в связи с этим проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к заявителю спорным третейским решением, в материалы настоящего дела не представлено.
При рассмотрении спора в третейском суде ООО "Жилище-Строй" не реализовал свое право на заявление отвода, либо невозможности рассмотрения спора третейским судом.
Заявитель, не оспоривший третейскую оговорку, к которой обратился его контрагент, утратил право на возражение (эстоппель) в процедуре отмены решения третейского суда.
При заключении договора поставки N 14/16 от 25.02.2016 заявитель знал о включении в условия договора третейской оговорки, свое право на предъявление протокола разногласий в указанной части не представил, также не заявил отказа от заключения договора.
Указанный договор заключен между сторонами с соблюдением принципа свободы заключения договора.
При рассмотрении спора в третейском суде при возникновении между сторонами спора по качеству поставленной продукции ООО "Жилище-Строй" не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
Не согласие заявителя с оценкой доказательств и применением третейским судом норм материального права не может свидетельствовать о нарушении таким судом основополагающих принципов российского законодательства.
Заявитель принимал активное участие при рассмотрении спора в третейском суде, реализовал свое право на выступление, представление доказательств, заявление ходатайств.
Из материалов дела не следует, что в данном случае отношения между сторонами спора возникли на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг".
С учетом изложенного, поскольку предусмотренные в части 2 статьи 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В свою очередь, не согласившись с принятым решением третейского суда, ООО "Жилище-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об отмене указанного решения третейского суда, производство по которому было прекращено применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с изложенным ввиду следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГК РФ и частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 2 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Согласно статье 233 АПК РФ Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Пунктом 12.2. договора поставки N 14/16 от 25.02.2016, заключенного между сторонами установлено, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
Кроме того, в самом решении третейского суда от 23.09.2016 по делу N 94/16-ТР/С, содержится аналогичное положение о том, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны в третейском соглашении предусмотрели условие об окончательности решения, выносимого третейским судом при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан.
Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению.
При этом суд, правомерно учел позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, из которой следует, что окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, приходит к выводу о том, что к рассматриваемой ситуации эта правовая позиция неприменима, так как заявитель обладал возможностью оспаривания судебного акта, легитимирующего спорное решение третейского суда, но не воспользовался ею.
Заявитель ссылается нарушение основополагающих принципов равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом были проверены наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа, в соответствии со статьей 239 АПК РФ, являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено.
Проверенное при рассмотрении требования о выдаче исполнительного листа решения третейского суда на его арбитрабельность и соответствие основополагающим принципам российского права, на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, не подлежит повторной проверке в деле по заявлению об отмене решения.
Судом первой инстанции не было установлено нарушения третейским судом принципа объективной и субъективной беспристрастности, доказательств, подтверждающих нарушение принципа независимости и беспристрастности при принятии решения третейским судом, заявителем также не представлено.
Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что удовлетворение настоящего заявления приведет к нарушению принципа правовой определенности, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, чем была подтверждена законность решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который счел волю сторон на передачу разрешения споров в третейский суд и придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по заявлению об отмене решений третейского суда на основании пункта 1 части 1 статьи *** АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 по делу N А65-23189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи И.А.ХАКИМОВ Р.А.ВИЛЬДАНОВ