Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел наличие нескольких требований кредиторов-граждан к должнику о признании его банкротом, которые последовательно частично погашались третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что может свидетельствовать о наличии затруднений с ликвидностью активов должника либо о его неплатежеспособности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-17495/2017 по делу N А12-31900/2016

Дело N А12-31900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Моисеев В.А., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
Мозговой Л.К. - Мозгового А.В., доверенность от 01.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мозговой Людмилы Карповны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу N А12-31900/2016
по заявлению Мозговой Людмилы Карповны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ", г. Волгоград (ИНН 3445062279, ОГРН 1033400478385),

установил:

Мозговая Л.К. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (далее - ООО "Квартстрой-ВГ", должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Квартстрой-ВГ" отказано, производство по делу о банкротстве ООО "Квартстрой-ВГ" прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Мозговая Л.К. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права и не установили существенные обстоятельства дела, сделав ошибочные выводы о несоответствии требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Как считает заявитель жалобы, частичное погашение третьим лицом требований Мозговой Л.К. не преследовали цели полного погашения задолженности (финансовые санкции остались не погашенными), а были направлены на лишение Мозговой Л.К. статуса заявителя по делу о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Мозговой Л.К. - Мозгового А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) Мозговая Л.Н. указывала на неисполненные должником перед ней обязательства: основного долга в размере 3 469 130 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 612 081 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 3 041 605 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 606 руб., подтвержденные решением Центрального суда г. Волгограда от 08.12.2015 по делу N 2-12385/2015, вступившим в законную силу 14.01.2016, которым в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве с должника в пользу заявителя были взысканы указанные суммы.
Судом первой инстанции установлено, что после обращения Мозговой Л.К. с указанным заявлением задолженность ООО "Квартстрой-ВГ" перед Мозговой Л.К. в размере 3 469 130 руб. основного долга погашена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "УК "Квартстрой" (далее - ООО "УК "Квартстрой"), что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016 N 615.
Перечисление третьим лицом на расчетный счет Мозговой Л.К. денежных средств в счет погашения задолженности должника согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано судом первой инстанции не противоречащим нормам материального права, свидетельствующим об исполнении обязательства и прекращении соответствующих обязательств должника по основаниям, предусмотренным статьей 408 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку оставшаяся часть неисполненных должником денежных обязательств на дату судебного заседания в суде первой инстанции, состоящая из суммы основного долга в размере 38 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 081 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 041 605 руб. 72 коп., не может быть принята судом во внимание при определении признаков банкротства, имеются основания для признания требования кредитора необоснованным, отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы, приведенные Мозговой Л.К., о том, что поступившие денежные средства подлежали распределению на основании статьи 319 ГК РФ, следовательно, произведено погашение расходов по государственной пошлине на 38 606 руб., процентов на 2 612 081 руб. 43 коп., а основного долга только в части на сумму 818 442 руб. 57 коп.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходил из положений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141) и разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 606-О-О.
С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции, квалифицировав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 081 руб. 43 коп. в качестве меры гражданско-правовой ответственности, о которой указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, пришел к выводу о том, что, поступившими от третьего лица денежными средствами погашены судебные издержки в сумме 38 606 руб., затем частично погашен основной долг на сумму 3 430 524 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно состоявшегося третьим лицом погашения требований заявителя к должнику, а именно с тем, что поступившими от третьего лица денежными средствами погашены судебные издержки в сумме 38 606 руб., затем частично погашен основной долг на сумму 3 430 524 руб.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований Мозговой Л.К. и прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующее.
Судами установлено, что частичная оплата долга произведена третьим лицом, которое перечислило Мозговой Л.К. 3 469 130 руб., после чего учитываемое для целей возбуждения производства по делу требование составило сумму менее порогового значения (38 606 руб.).
Из Картотеки арбитражных дел также следует, что с заявлениями о признании должника банкротом неоднократно обращались иные кредиторы-граждане (участники строительства) (Сурнин В.В., Сурнина О.В. (дело N А12-2044/2014), Алябьева Е.Г., Бирюков А.Г., Ковалева П.Д., Молоданова Л.А (дело А12-32508/2015), по результатам рассмотрения требований которых, судом прекращались производства в ввиду погашения задолженности; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 принято к производству заявление Байкова Д.А. о признании ООО "Квартстрой-ВГ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-73890/2016.
Наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, а также возбуждение производства по делу N А12-73890/2016 может свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника либо о его неплатежеспособности, при том, что остаются не погашенными проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 081 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 041 605 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства судами во внимание не приняты, оценка им исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, не дана.
Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств и с учетом этого разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А12-31900/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г.ИВАНОВА

Судьи В.А.МОИСЕЕВ Е.В.БОГДАНОВА