Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки

Обстоятельства: Ответчиком не в полном объеме произведена оплата полученной тепловой энергии за спорный период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательства оплаты долга не представлены, расчет неустойки проверен и признан верным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-17254/2016 по делу N А55-10573/2016

Дело N А55-10573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-10573/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350), Красногорский район, Московская область к обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" (ОГРН 1146319010683), г. Самара о взыскании 550 071,22 рублей,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" (далее - ООО УК "Энерготехсервис", ответчик) о взыскании 550 071,22 рублей, в том числе задолженность за период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года в размере 538 275,89 рублей, неустойка (пункт 5.5. Договора) на сумму задолженности с НДС 538 275,89 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 11% годовых на день составления иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.12.2015 по 04.04.2016 в размере 11 795,33 рублей, неустойка (пункт 5.5. Договора) на сумму задолженности с НДС 538 275,89 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Истцом было представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки (пункт 5.5. Договора) на сумму задолженности с НДС 538 275,89 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, судами принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки (пункт 5.5. Договора), начисленной на сумму задолженности с НДС 538 275,89 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05.04.2016 по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в этой части прекращено. Суды взыскали с ООО УК "Энерготехсервис" в пользу ПАО "Т Плюс" 550 071,22 рублей, в том числе задолженность в сумме 538 275,89 рублей и неустойка в сумме 11 795,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 001,42 рублей. Возвратили ПАО "Т Плюс" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2913,78 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 12383к от 30.12.2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, предусмотренный данным договором.
Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" переименована в ПАО "Т Плюс".
Ответчик является управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.
В связи с тем, что в домах, обслуживаемых ответчиком, не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, то объем и стоимость потребленного коммунального ресурса: тепловой энергии и теплоносителя рассчитаны истцом на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальной услуги исходя из предоставленных ответчиком истцу сведений о площади и численности проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика.
Сведения о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии содержатся в прилагаемых расчете количества и стоимости тепловой энергии и ведомости распределения тепловой энергии.
Тарифы на 2015 год на тепловую энергию для потребителей истца установлены и введены в действие с 01.01.2015 Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 22.11.2014 N 386 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области" в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337 "Об утверждении Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области".
Тарифы на 2015 год на теплоноситель для ОАО "Волжская ТГК" установлены и введены в действие с 01.01.2015 Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.12.2014 N 424 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Самарской области".
Тарифы на 2016 год на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" установлены и введены в действие с 01.01.2016 Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 09.12.2015 N 579 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс".
За период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года истец подавал тепловую энергию в горячей воде и вручил ответчику комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе - счета-фактуры, акты поданной - принятой тепловой энергии.
Согласно пункту 4.4 договора расчеты производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Ответчиком не произведена оплата полученной тепловой энергии за спорный период в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 538 275,89 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 424, 426, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные услуги.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, на основании чего суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 538 275,89 рублей и неустойку в сумме 11 795,33 рублей.
Обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что надлежащие доказательства не были им представлены в связи с необоснованным отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчику с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела.
Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.5. договора, исходя из 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.12.2015 по 04.04.2016 в сумме 11 795,33 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае нарушение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, в связи с чем судами правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 795,33 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А55-10573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи С.А.ФИЛИМОНОВ А.А.ХАЙБУЛОВ