Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договорам о предоставлении услуг комплексной уборки мест общего пользования и технических помещений торгового комплекса, неустойки

Обстоятельства: Исполнитель сослался на то, что заказчик не оплатил услуги, оказанные в заявленный период.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания услуг не доказан.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-17096/2016 по делу N А55-3872/2016

Дело N А55-3872/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Таланова Р.И., доверенность от 02.11.2016 б/н,
ответчика - Баландиной Ю.Г., доверенность от 10.01.2017 N 2,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клин-регионы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А55-3872/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клин-регионы" (ОГРН 1137746263937, ИНН 7724870146), Московская обл., г. Домодедово, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402, ИНН 6312030548), г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ССК", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОСВ-2", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Флер", г. Самара, о взыскании 2 231 986 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клин-регионы" (далее - истец, ООО "Клин-регионы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ответчик, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском") о взыскании 2 231 986 руб. 98 коп., в том числе: 585 549 руб. 64 коп. - задолженность по договору от 01.09.2014 N 118/1-МКМ за оказанные услуги в январе 2015 года, 898 818 руб. 69 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 7.7. договора от 01.09.2015 N 118/1-МКМ за период с 03.04.2015 по 05.02.2016, 294 918 руб. 60 коп. - задолженность по договору от 01.09.2014 N 118/2-МКМ за оказанные услуги в январе 2015 года, 452 700 руб. 05 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.04.2015 по 05.02.2016 на основании п. 7.7. договора от 01.09.2014 N 118/2-МКМ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 ООО "Клин-регионы" (исполнитель) и ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (заказчик) заключили договор N 118/1-МКМ о предоставлении услуг комплексной уборки мест общего пользования и технических помещений, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке и уходу за местами общего пользования и техническими помещениями, находящимися в здании торгового комплекса "Мегакомплекс на Московском", расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе 18 км, дом 25, 25А, 25Б, 25В, 25Г, 25Д, площадью 26 502,8 кв. м и нежилого помещения по адресу: г. Самара, Московское шоссе км, д. 23 площадью 20 234 кв. м, а заказчик обязался принимать и оплачивать качественно оказанные услуги по комплексной уборке мест общего пользования в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора)
Пунктом 2.1. договора от 01.09.2014 N 118/1-МКМ о предоставлении услуг комплексной уборки мест общего пользования и технических помещений стороны предусмотрели, что общая стоимость оказываемых услуг по комплексной уборке мест общего пользования и технических помещений за квадратный метр площади каждый календарный месяц составляет 24,14 рубля, в том числе НДС 18% 3,68 руб. Оплата оказанных истцом услуг должна была производиться ответчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 15 дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, составленных на основании Журнала учета выполнения работ/оказания клининговых услуг по уборке, и при условии получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату услуг, счета-фактуры и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц в 2 экземплярах (п. 2.3. договора).
01.09.2014 ООО "Клин-регионы" (исполнитель) и ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (заказчик) заключили договор N 118/2-МКМ о предоставлении услуг комплексной уборки мест общего пользования и технических помещений, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборки прилегающей территории и крытого паркинга торгово-развлекательного комплекса "Мегакомплекс на Московском" расположенною по адресу: г. Самара, Московское шоссе 18 км, дом 25, 25А, 25Б, 25В, 25Г, 25Д, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе 18 км, д. 23, Многофункционального торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе 18 км, д. 27Б., а заказчик обязался принимать и оплачивать качественно оказанные услуги по комплексной уборке прилегающей территории и крытого паркинга, общей площадью 62 290 кв. м в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.09.2014 N 118/2-МКМ о предоставлении услуг комплексной уборки мест общего пользования и технических помещений общая стоимость оказываемых услуг по комплексной уборке за квадратный метр площади прилегающей территории и крытого паркинга за каждый календарный месяц составила 6,34 рубля, в том числе НДС 18% 0,97 руб. Оплата оказанных истцом услуг должна была производиться ответчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 15 дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, составленных на основании Журнала учета выполнения работ/оказания клининговых услуг по уборке, и при условии получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату услуг, счета-фактуры и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц в 2 экземплярах (п. 2.3. договора).
Пунктами 5.4., 5.5. договоров N N 118/1-МКМ, 118/2-МКМ от 01.09.2014 стороны предусмотрели, что исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику оформленные надлежащим образом акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, с приложением к нему счета на оплату и счет-фактуры. Заказчик, получивший акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату, осуществляет их проверку в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов.
После проверки документов заказчик либо направляет подписанные документы, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты проверки.
Во исполнение условий договоров, истец оказал ответчику услуги в январе 2015 по договорам N N 118/1-МКМ, 118/2-МКМ от 01.09.2014 на сумму 585 549 руб. 64 коп. и 294 918 руб. 60 коп.
Как указывает истец, ответчику для подписания были переданы своевременно акты оказания услуг от 31.01.2015 N N 122, 123 с приложением к нему счетов на оплату и счета-фактуры.
Однако, второй экземпляр акта ответчику не был возвращен, мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика также не поступило.
03.03.2015 акты оказанных услуг были повторно переданы представителю ответчика.
Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг комплексной уборки мест общего пользования и технических помещений.
01.09.2014 между истцом и ответчиком были заключили договоры N 118/1-МКМ, N 118/2-МКМ, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по уборке мест общего пользования и технических помещений, а заказчик обязался принимать и оплачивать качественно оказанные услуги.
01.02.2015 сторонами договоры были расторгнуты.
Истец указывает, что в январе 2015 года в соответствии с условиями договоров от 01.09.2014 N 118/1-МКМ, N 118/2-МКМ последний оказал ответчику услуги по уборке мест общего пользования и технических помещений, в подтверждение чего предоставил односторонние акты от 31.01.2015 N N 122, 123.
Ответчик утверждает, что данные услуги истцом не оказывались, и он заключил договоры с третьими лицами на выполнение тех же услуг.
При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг по уборке мест общего пользования и технических помещений в январе 2015 года, поскольку из представленного истцом документа невозможно установить, какие именно акты направлялись ответчику, т.к. не указаны дата и номер договоров, из которых возникла обязанность по оплате услуг.
Ссылка истца на то, что 03.03.2015 акты оказания услуг от 31.01.2015 N N 122, 123 были повторно переданы представителю ответчика Шакировой Р.Э. является несостоятельной, поскольку Шакирова Р.Э. не состояла в трудовых отношениях с обществом. Полномочия второго работника, чья подпись содержится также в акте, не подтверждены надлежащим образом.
Кроме того, в нарушение условий договоров, истец не представил доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный пунктами 5.4., 5.5. договоров от 01.09.2014 N N 118/1-МКМ, 118/2-МКМ.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А55-3872/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи А.А.ХАЙБУЛОВ С.А.ФИЛИМОНОВ