Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование земельным участком

Обстоятельства: Арендодатель полагал, что новый арендатор увеличил площадь арендуемого земельного участка путем самовольного занятия прилегающей к нему территории.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не были исследованы материалы административного производства (арендатор был признан виновным в совершении административного правонарушения), иные доказательства, полученные при вынесении судом общей юрисдикции решения, имеющего преюдициальное значение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-17077/2016 по делу N А49-4478/2016

Дело N А49-4478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2016 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-4478/2016
по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675) к индивидуальному предпринимателю Гусятникову Александру Александровичу (ОГРН 311580919400021; ИНН 580900182460) о взыскании 940 313,69 руб., с привлечением третьего лица - Министерства финансов Пензенской области,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусятникову Александру Александровичу (далее - ИП Гусятников А.А., предприниматель) о взыскании 940 313,69 руб., в том числе 922 558,66 руб. - неосновательное обогащение за период с 28.10.2015 по 30.04.2016, 17 755,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.04.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Министерство финансов Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2016 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что Управлением не доказан факт самовольного занятия прилегающей к арендованному предпринимателем земельному участку территории общей площадью 5685 кв. м, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении предпринимателя о проведении Управлением осмотра земельного участка, схема фактически используемого участка не была составлена, площадь самовольно занятого земельного участка определена проверяющими ориентировочно (визуально), при этом в акте осмотра не содержится сведений о способе и каким прибором была определена площадь земельного участка.
В кассационной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Пензы, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2016 по делу N 12-154/2016 установлен факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка большей площадью, кроме того, предприниматель неоднократно обращался с заявлением о предоставлении в аренду фактически используемого земельного участка большей площадью.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Гусятников А.А. возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на решение Пензенского областного суда от 04.08.2016 N 7-345/2016, которое имеет преюдициальное значение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации г. Пензы от 12.10.2009 N 1247 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель, правопредшественник Управления муниципального имущества администрации города Пензы) и ООО "АгроКапиталСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, от 16.10.2009 N 360/09, по условиям которого арендатору предоставлен на срок до 12.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 58:29:03007008:150, площадью 2043 кв. м, расположенный в районе ул. Рябова, 1В г. Пенза, для строительства автомойки.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору границы арендованного земельного участка обозначены в плане земельного участка.
Факт передачи арендованного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2016.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из кадастрового паспорта от 22.09.2009 N 5829/202/09-4216 следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:03007008:150 имеет разрешенное использование: для строительства автомойки, местоположение: установлено относительно ориентира в районе ул. Рябова, д. 1 В, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 22.09.2009.
Впоследствии между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель), ООО "АгроКапиталСтрой" (арендатор) и ИП Гусятниковым А.А. (новый арендатор) 28.02.2011 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2009 N 360/09.
На основании приказов Министерства финансов Пензенской области от 21.08.2015 N 48-опер, от 18.09.2015 N 49-опер Департаментом государственного имущества Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета г. Пензы в части неналоговых доходов в 2014 году и текущем периоде 2015 года (7 месяцев).
В ходе проверки выявлено, в том числе неправомерное использование Гусятниковым А.А. земельного участка с кадастровым номером 58:29:03007008:150 большей площади (примерно в два раза), чем предоставлено ему в аренду, документы на которые представлены не были, по результатам которой составлен акт от 28.10.2015.
В свою очередь, 26.02.2016 специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:29:03007008:150, ориентировочной площадью 2043 кв. м.
По результатам осмотра составлен акт N 77, согласно которому ограждение земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:150, частично ориентировочной площадью 1935 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3007008:126 и частично на земельном участке ориентировочной площадью 3750 кв. м, государственная собственность на который не разграничена; ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 5685 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3007008:150 расположены: будка охраны, спецтехника, нежилые металлические сооружения, с приложенными к нему фотоматериалами.
В целях проведения внеплановой проверки в отношении пользователя земельного участка администрация города Пензы обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (письмо от 08.05.2016).
В ответе Управления Россреестра по Пензенской области от 13.05.2016 N 06/04187 сообщалось, что по результатам земельного законодательства ИП Гусятникову А.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 05.11.2016.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Черных В.А. от 10.05.2016 ИП Гусятников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Управление муниципального имущества администрации города Пензы, полагая, что предприниматель увеличил площадь арендуемого земельного участка путем самовольного занятия прилегающей к нему территории на 5685 кв. м, обратилось в суд с настоящим иском.
Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 02.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, касающиеся факта использования предпринимателем земельного участка без установленных законом оснований, судебные инстанции оставили без надлежащей проверки ряд существенных вопросов.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в связи с чем объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимал земельный участок.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Учитывая правовые принципы объективной стороны анализируемого административного правонарушения и юридические обстоятельства, которые необходимо установить в рамках гражданского судопроизводства по взысканию платы за использование, тождественными могут признаваться зафиксированные факты использования нарушителем земельного участка, принадлежащего третьему лицу при отсутствии прав на такое пользование.
Не учитывая указанных принципов, суды двух инстанций оставили без правовой оценки материалы проверки, проведенной по согласованию с прокуратурой Пензенской области, по результатам которой предприниматель был привлечен к административной ответственности.
Так, согласно доводам Управления муниципального имущества администрации города Пензы проверка проводилась инспектором Управления Росреестра по Пензенской области, в ходе которой осуществлялись промеры земельного участка измерительным прибором и обеспечивалась фотофиксация их результатов, кроме того, спорный участок был огражден по периметру в границах большей площади.
При рассмотрении дела N 12-154/2016 Первомайским районным судом г. Пензы по жалобе предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении уполномоченным органом были представлены материалы проверки, а именно распоряжение о проведении проверки, письменные объяснения Гусятникова А.А., акт проверки, составленный по результатам выезда на место, фотофиксация, которые составлялись в присутствии уполномоченного представителя Гусятникова А.А., кроме того, представитель заблаговременно под роспись извещался о всех процессуальных действиях, по ходатайству представителя предпринимателя осмотр земельного участка осуществлялся в согласованную дату.
Следует отметить, что на момент принятия оспариваемого решения Арбитражным судом Пензенской области по настоящему делу Пензенским областным судом было отменено решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2016 и постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 10.05.2016 о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако прекращение производства по административному правонарушению в связи с истечением срока давности не может свидетельствовать о реабилитирующих основаниях и исключать события и факты, которые также могли быть положены и в основания иска о взыскании стоимости неосновательного сбережения с предпринимателя.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сам факт отмены решения Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2016 по основаниям ненадлежащего извещения о месте и времени предпринимателя при рассмотрении уполномоченным органом самого дела об административном правонарушении безусловно исключает и факт такого пользования, не основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и правильной оценке значимых обстоятельств.
В связи с чем необходимо учитывать, что административное производство, в рамках которого был признан факт самовольного захвата земельного участка, прекращено не по реабилитирующим основаниям - ввиду отсутствия события правонарушения, а вследствие истечения срока давности привлечения и нарушения процедуры допущенной должностным лицом в части порядка извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем суды двух инстанций, разрешая настоящий спор при наличии предоставленных истцом доказательств, не учли наличие существующего дела об административном правонарушении, а также рассмотрение жалобы предпринимателя судами общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственно исследования и оценки имеющихся в деле обстоятельств, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако в нарушение требований названных норм в целях установления всех обстоятельств, объективно свидетельствующих о фактах, указанных в основании иска (самовольное использование участка), обжалованные судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы Управления о наличии в материалах административного производства документов, подтверждающих спорные обстоятельства. Суды не дали оценку, в том числе доводам истца о признании предпринимателем факта использования в объяснениях, предоставленных государственному инспектору, и произведенной фотофиксации.
Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу уже имелось вступившее в законную силу решение Пензенского областного суда от 04.08.2016 N 7-345/2016.
В соответствии с положениями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств, что отражается в протоколе судебного заседания.
В связи с чем пояснения сторон, отраженные в протоколах судебных заседаний, могут относиться к доказательствам, оценивающих в совокупности с иными документами, представленными участниками процесса.
Однако в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований истца по формальным основаниям, не обеспечив должной защиты прав участников гражданского оборота.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела судом необходимо исследовать материалы административного производства, иные доказательства, полученные при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Пензы от 24.06.2016, а также судебные акты, принятые судом общей юрисдикции по жалобе предпринимателя, учитывая представленные Управлением акт осмотра от 26.02.2016 N 77 и акт от 28.10.2015.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А49-4478/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи С.Ю.МУРАВЬЕВ В.А.КАРПОВА