Правосудие

Требование: О взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени

Обстоятельства: Заемщик не возвратил заемные денежные средства в установленный договором займа срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения заемщиком денежных средств и размер долга подтверждены, доказательств признания договора займа недействительным или ничтожным не имеется.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-17061/2016 по делу N А65-10378/2016

Дело N А65-10378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Ахметсафина Р.Р. (доверенность от 08.05.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Турамко"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016
по делу N А65-10378/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казтрансагентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Турамко" о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казтрансагентство" (далее - ООО "Казтрансагентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Турамко" (далее - ООО "Компания Турамко", ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 145 818,68 руб., из них: 605 337,61 руб. сумма основного займа, 4 757,29 руб. процентов за пользование займом и 535 723,78 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество "Транспортная Клиринговая Палата" (далее - ПАО "Транспортная Клиринговая Палата", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, выразившемся в непринятии к производству встречного иска о признании договора займа N 1 от 09.10.2015 недействительным по пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделки, совершенной с заинтересованностью.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Казтрансагентство" (займодавец) и ООО "Компания Турамко" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 09.10.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику под проценты денежные средства в сумме 619 219,56 руб. для погашения долга перед ПАО "Транспортная Клиринговая Палата" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Транспортная Клиринговая Палата", а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 09.11.2015 и выплатить проценты в размере 10% годовых от суммы займа.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по возврату займа.
Согласно пункту 5 договора займодавец обязуется перечислить денежные средства на указанный в пункте 1 договора расчетный счет до 16.10.2015.
Договор вступает силу с момента перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО "Транспортная Клиринговая Палата", подтверждением является платежное поручением с отметкой Банка займодавца и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Факт предоставления ответчику займа подтверждается платежными поручениями N 917 от 09.10.2015 в размере 100 000 руб., N 927 от 12.10.2015 в размере 20 000 руб., N 924 от 12.10.2015 в размере 100 000 руб., N 931 от 13.10.2015 в размере 280 000 руб., N 936 от 14.10.2015 в размере 105 337,61 руб.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд при рассмотрении иска о денежном обязательстве, возникшем из договора, независимо от наличия возражений или встречного иска, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Оценив условия договора займа, исходя из правил статей 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебные инстанции установили, что на момент рассмотрения спора, доказательств признания договора займа недействительным или ничтожным не имеется.
При указанных обстоятельствах, установив факт перечисления займодавцем денежных средств в спорном размере, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании долга в размере 605 337,61 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.10.2015 по 09.11.2015 в сумме 4 757,29 руб. и пени по договору займа за период с 10.11.2015 по 04.05.2016 в сумме 535 723,78 руб.
Расчет процентов проверен судебными инстанциями, признан верным и удовлетворен в заявленном размере, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 договора.
Расчет пени, представленный истцом, признан судом первой инстанции неверным.
При этом, поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований, то сумма пени, начисленная истцом (535 724,13 руб.) признана обоснованной и удовлетворена в указанном размере при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о ее снижении.
Кассационная жалоба доводов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права при рассмотрении настоящего спора не содержит.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с непринятием к рассмотрению судом первой инстанции его встречного иска являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика факта злоупотребления процессуальными правами, который привел к затягиванию процесса.
Положения частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность суда вернуть встречный иск, если его совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата встречного иска, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Компания "Турамко" не лишено права обратиться с самостоятельным иском о признании договора займа недействительным в арбитражный суд при соблюдении установленного законом порядка.
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика доказательств затягивания процесса противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А65-10378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи И.Р.НАГИМУЛЛИН Р.А.НАФИКОВА