Правосудие

Требование: О взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим в период исполнения своих обязанностей

Обстоятельства: Кредитор указал, что в результате передачи конкурсным управляющим на хранение третьему лицу залогового имущества произошла утрата указанного имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор не доказал необходимой совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-16932/2016 по делу N А65-6365/2016

Дело N А65-6365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
арбитражного управляющего Сафина Ф.М. - Хафизовой И.Ф., доверенность от 23.01.2017,
общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Гайсиной Л.Р., доверенность от 28.11.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский элеватор"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-6365/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Нурлатский элеватор" к арбитражному управляющему Сафину Ф.М. о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Индастриал-Ойл" (далее - ООО "Индастриал-Ойл", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Сафин Фадбир Магусович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индастриал-Ойл" прекращено в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Сафину Ф.М., о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индастриал-Ойл".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 по делу N А65-6365/2016 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Нурлатский элеватор" (далее - ЗАО "Нурлатский элеватор"), произведена замена заявителя по делу - акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) на его правопреемника - ЗАО "Нурлатский элеватор".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Нурлатский элеватор" о взыскании с арбитражного управляющего Сафина Ф.М. 2 927 900 руб. убытков и 37 640 руб. судебных расходов отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции от 05.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Нурлатский элеватор", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате передачи конкурсным управляющим на хранения третьему лицу заложенного имущества произошла его утрата.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сафин Ф.М. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Сафина Ф.М. - Хафизову И.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Гайсину Л.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сафина Ф.М., заявитель указал на то, что в ходе конкурсного производства 11.03.2014 Сафин Ф.М., как конкурсный управляющий ООО "Индастриал-Ойл", заключил договор хранения с Онг Е.В., согласно которому заложенное имущество должника передано указанному лицу на ответственное хранение, которое хранение в полном объеме не обеспечило, вследствие чего Банк был лишен возможности получить денежные средства от реализации имущества, являющегося предметом залога по договорам о залоге.
В качество правового основания сослался на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 ГК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков.
Судами установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника обнаружены электродвигатели в количестве 6 306 штук, часть из которых являлись предметом залога по договорам о залоге товаров в обороте от 12.05.2011 N 116700/0017-3, от 05.08.2011 N 116700/0017-3/1, заключенных между должником и АО "Россельхозбанк".
11.12.2012 конкурсный управляющий Сафин Ф.М. (поклажедатель) заключил договор хранения имущества должника N 1 с бывшим руководителем и единственным учредителем должника Онг Е.В. (хранитель), согласно которому имущество, указанное в приложении N 1 к договору, выявленное в ходе инвентаризации, передано данному лицу на ответственное хранение.
В соответствии требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим Сафиным Ф.М. проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО "Индастриал-Ойл", включенного в конкурсную массу.
Определением суда от 27.05.2013 утверждена начальная цена продажи предмета залога ООО "Индастриал-Ойл" в размере 3 082 000 руб.
При этом судами установлено, что конкурсный управляющий в связи с отсутствием доступа к имуществу, обратился к Онг Е.В. с требованием незамедлительно предоставить доступ к имуществу.
В связи с отсутствием ответа со стороны хранителя (Онг Е.В.) конкурсный управляющий Сафин Ф.М. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявлением о расторжении договора хранения и истребовании имущества.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.07.2014 по делу N 2-4864/2014 договор хранения от 11.12.2012 N 1 расторгнут, из владения Онг Е.В. истребовано имущество, переданное по договору хранения.
В рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Ново-Савиновского районного суда от 24.07.2014, приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения имущества. Имущество по адресу не обнаружено, о чем приставом-исполнителем составлен акт (от 28.11.2014).
После получения акта об отсутствии имущества, конкурсный управляющий обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковыми заявлениями о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного на ответственное хранение, об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с хранителя (Онг Е.В.) всей стоимости имущества.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13.01.2015 отказано во взыскании стоимости утраченного имущества.
Определением от 17.02.2015 Ново-Савиновский районный суд г. Казани удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Индастриал-Ойл" Сафина Ф.М. об изменении способа исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24.07.2014 по делу N 2-4864/2014, в порядке изменения способа исполнения решения суда взыскав с Онг Е.В. в пользу ООО "Индастриал-Ойл" 4 199 000 руб. в счет стоимости переданного на ответственное хранение имущества.
23.06.2015 судебным приставом исполнителем Ново-Савинского РОСП г. Казани вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у Онг Е.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, сделал правильный вывод о том, что осуществляя обязанности конкурсного управляющего должником, Сафин Ф.М. действовал последовательно, в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Законом о банкротстве, в интересах кредиторов и должника, которым были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении убытков суду необходимо установить обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и то, что именно данное обстоятельство напрямую связано с возникновением убытков у лица, которым заявлено требование о взыскании этих убытков.
С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а именно, противоправности действий, вины, размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Сафина Ф.М. (передача залогового имущества должника на хранение третьему лицу) и причинением убытков заявителю.
При этом судами отмечено, что на основании приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 07.10.2013 по делу N 1-115/2013 Онг Е.В. привлечена к уголовной ответственности за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиков путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере.
Указанные обстоятельства, связанные с фактом мошенничества Онг Е.В., известные единственному кредитору АО "Россельхозбанк", не были доведены последним до сведения конкурсного управляющего Сафина Ф.М. для принятия последним соответствующих мер для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе расторжения договора ответственного хранения и выбор иного хранителя, что свидетельствует о непринятии кредитором разумных мер для уменьшения убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А65-6365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А.МОИСЕЕВ

Судьи Е.В.БОГДАНОВА А.Г.ИВАНОВА