Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование помещениями

Обстоятельства: По результатам осмотра было выявлено, что в приобретенных истцом нежилых помещениях находится имущество ответчика (трансформаторные подстанции). Предложение заключить договор аренды помещений ответчик отклонил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования помещений подтвержден. Доводы ответчика о том, что трансформаторные подстанции являются составной частью помещений, отклонены, так как установлено, что подстанция может существовать вне помещения и представляет собой самостоятельную вещь; помещения приобретены истцом как отдельные объекты недвижимости без находящегося в нем имущества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-16929/2016 по делу N А65-30698/2015

Дело N А65-30698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016
по делу N А65-30698/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСНРУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСНРУ" (далее - истец, ООО "ТСНРУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (далее - ответчик, ООО "Химград") о взыскании 443 013 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, трансформаторная подстанция, находящаяся в спорном помещении истца, и сами помещения создавались как единый и неразрывно связанный объект электросетевого хозяйства. Также заявитель указал, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в деле бывшего собственника оборудования и помещения ОАО "Тасма-Холдинг".
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно актам осмотра нежилых помещений за N П-11/1 и N П-11/2 от 18.06.2015, в помещениях, принадлежащих ООО "ТСНРУ" на праве собственности (помещениях 1-го этажа производственного корпуса N 209 за N N 50, 50а, общей площадью 69.4 кв. м и 22,4 кв. м; помещениях 1-го этажа производственного корпуса N 203А за N N 28, 29, общей площадью 96,0 и 32,0 кв. м), размещены трансформаторные подстанции ответчика.
Факт занятия помещений общей площадью 219,8 кв. м, в которых расположено оборудование, в отсутствие договора аренды, признается ответчиком.
Предложение заключить такой договор ответчиком отклонено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент передачи спорных помещений в собственность) если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 за N 204 и 20.06.2003 за N 242, трансформаторная подстанция не образует составную часть помещения, может существовать вне последнего и представляет собой самостоятельную вещь.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что спорная трансформаторная подстанция не является составной частью приобретенных в собственность истцом помещений по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения приобретены истцом без находящегося в нем оборудования, то есть как отдельный объект недвижимости. При этом какие-либо данные, указывающие на то, что спорные помещения спроектированы и подлежат использованию как бытовые, только для размещения оборудования трансформаторной подстанции в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением, принадлежащим истцу, в отсутствие правовых оснований в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные трансформаторная подстанция и помещения являются единым и неразрывным объектом направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывает на неправильность выводов судебных инстанций, и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ОАО "Тасма-Холдинг".
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанной нормы закона следует, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
В рассматриваемом случае оснований для привлечения ОАО "Тасма-Холдинг" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не являются участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.
ОАО "Тасма-Холдинг" судебные акты по приведенному основанию не оспариваются.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А65-30698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи Н.Н.КОРОЛЕВА Э.Р.ГАЛИУЛЛИН